Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-19068/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-39997/2015

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-39997/2015,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - ООО "СИК "Сан Сити", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 950 530 руб. 85 коп., в том числе: по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013 основной долг по договору подряда N 01-02/12 от 14.02.2012 - 18 021 476 руб. 50 коп., неустойка - 4 787 955 руб. 33 коп.; неустойка, исчисленная на основании положений пп. 3, 4 Соглашения о расторжении договора подряда N 01-02/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "СИК "Сан Сити" и ООО "РогСибАл" за период с 06.08.2013 по 24.02.2015 в сумме 65 535 132 руб. 42 коп.; неустойка, исчисленная на основании положений пп. 3, 4 Соглашения о расторжении договора подряда N 01-02/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "СИК "Сан Сити" и ООО "РогСибАл" за период с 25.02.2015 по 21.01.2016 в сумме 21 605 966 руб. 60 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2016 в судебном заседании кредитор уточнил размер пени, начисленной помимо судебного акта, определив его в размере 56 657 471 руб. 42 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора, представленному в суд 01.06.2016, неустойка составляет 7 878 356 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "СИК "Сан Сити" о приостановлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Включено требование ООО "РогСибАл" в размере 18 021 476 руб. 50 коп. основного долга и отдельно в размере 12 666 311 руб. 43 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити". В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Бауштофф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит восстановить процессуальный срок на обжалование, отменить определение суда от 20.06.2016, разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым отнесены, в том числе конкурсные кредиторы.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 требование ООО "Бауштофф" в размере 7 118 308,22 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити".

Таким образом, ООО "Бауштофф", являясь конкурсным кредитором ООО "СИК "Сан Сити", обязано отслеживать информацию о движении дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 названной статьи. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-39997/2015 уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "СИК "Сан Сити" и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-39997/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИК "Сан Сити" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-39997/2015 следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бауштофф".

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв