Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51130/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-35864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. (резолютивная часть от 18.08.2016 г.) по делу N А40-35864/2016, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Школа" Современное образование" (ОГРН 1037739332740, ИНН 7708047810, 107045, г. Москва, пер. М. Головин, д. 14/17)

ответчик Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора о совместной деятельности, обязании подписать акт об исполнении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунцевич А.С., Матвеев С.Г., Пилюгина Е.А. по дов. от 10.02.2016 г., единоличный исполнительный орган Шленкина В.И. по решен. от 15.03.2013 г.;

от ответчика: Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школа" Современное образование" предъявило Префектуре Центрального административного округа г. Москвы иск о признании недействительным одностороннего отказа от Договора о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2, выраженного в уведомлении Префектуры ЦАО г. Москвы исх. от 18.05.2000 г., и обязании подписать акт об исполнении Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.08.2016 г. (т. 3 л.д. 58-60), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 65-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Школа" Современное образование" (инвестор) и городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (заказчик) заключен Договор о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 (т. 1 л.д. 51-55), предусматривающий выполнение инвестором за свой счет работ по реконструкции с вводом в эксплуатацию "под ключ" здания по адресу: г. Москва, пер. М. Головин, д. 14/17, стр. 1, с предоставлением инвестору права на получение всех помещений, вводимых в эксплуатацию после реконструкции здания по адресу: пер. М. Головин, д. 14/17, стр. 1, и помещений первого этажа и подвала по адресу: пер. М. Головин, д. 14/17, стр. 2, в долгосрочную аренду на 25 лет с эксклюзивным правом выкупа по остаточной балансовой стоимости на момент заключения данного Договора, либо приватизации в установленном законом порядке.

Инвестор указывает, что на момент заключения Договора о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 здание по адресу: г. Москва, пер. М. Головин, д. 14/17, стр. 1, находилось в неудовлетворительном состоянии (в т.ч. была частично деформирована опорная фасадная стена), и имело общую площадь 1 765,8кв.м.; инвестор осуществил его капитальный ремонт, а также реконструкцию, в результате чего общая площадь здания составила 3 157,2кв.м. На здание после осуществленной инвестором реконструкции город Москва в 2011 г. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Помещения площадью 1 765,8кв.м., существовавшие до реконструкции, по настоящее время используются инвестором по Договору аренды от 17.11.1992 г. N 0-5415/92; помещения площадью 1 391,4кв.м., возникшие после реконструкции, в аренду инвестору не переданы, т.к. инвестор с соответствующим требованием не обращался, и иными лицам данные помещения также не используются. Из письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 28.03.2014 г. N ЦАО-0716-931/4-1 (т. 1 л.д. 59) инвестору стало известно о том, что в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы Договору о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 присвоен статус "расторгнут" на основании письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.05.2000 г. N 07-13-1402/0. Односторонний отказ от Договора инвестор полагает недействительным, т.к. ни Договором, ни законом не предусмотрено его расторжение во внесудебном порядке. Кроме того, в письме Префектуры ЦАО г. Москвы от 18.05.2000 г. N 07-13-1402/0 (т. 1 л.д. 20) указано, что Договор считается не действующим с мая 1996 г. Между тем работы по капитальному ремонту и реконструкции здания выполнялись инвестором вплоть до 1999 г., и город Москва работы по реконструкции принял, т.к. зарегистрировал за собой право собственности на реконструированное здание. В связи с чем инвестор требует признать недействительным односторонний отказ Префектуры ЦАО г. Москвы от Договора о совместной деятельности, выраженный в уведомлении исх. от 18.05.2000 г. N 07-13-1402/0, а также обязать подписать акт об исполнении Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается.

В уведомлении Префектуры ЦАО г. Москвы исх. от 18.05.2000 г. N 07-13-1402/0 (т. 1 л.д. 20), адресованном ООО "Школа" Современное образование", буквально говорится о том, что Инвестиционный контракт 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 утратил силу в связи с истечением срока его действия согласно ст. 7, срок окончания контракта - 3 года со дня его подписания; таким образом, контракт считается недействительным с мая 1996 г.

Данное уведомление не является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1 ГК РФ, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Направление данного уведомления не повлекло возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей по Договору о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2.

Сведения, указанные в данном уведомлении, носят информационный характер, а именно: выражают мнение Префектуры ЦАО г. Москвы по вопросу толкования ст. 7 Договора о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 и по вопросу о том, прекратилось ли действие данного Договора, и если да, то когда.

Соответствующее мнение само по себе не связывает ООО "Школа" Современное образование", которое вправе иметь собственное мнение по данным вопросам.

В связи с чем оснований для признания уведомления исх. от 18.05.2000 г. N 07-13-1402/0 недействительным не имеется, т.к. указанный способ защиты применим только к сделкам, а также юридически значимым сообщениям, т.к. именно они создают или направлены на создание правовых последствий, а не к письмам, носящим информационный характер.

Оснований для обязания Префектуры ЦАО г. Москвы подписать акт об исполнении Договора также не имеется.

В силу ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт об исполнении инвестиционного проекта является основанием для регистрации в ЕГРП возникновения у подписавших его участников совместной деятельности права собственности на созданные в результате инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества.

Между тем условия Договора о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 не предполагают возникновения у инвестора непосредственно в силу самого факта осуществления капитального ремонта и реконструкции здания по адресу: г. Москва, пер. М. Головин, д. 14/17, стр. 1, права собственности на помещений в нем (все или часть).

Условия Договора о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 предполагают обязательственные отношения между инвестором и городом Москвой (в п. 3.2.1. Договора указано на обязанность города Москва после реконструкции инвестором здания по адресу: г. Москва, пер. М. Головин, д. 14/17, стр. 1, передать инвестору помещения в нем по договору аренды, выкупа, приватизации).

Следовательно, оснований для подписания сторонами Договора о совместной деятельности от 07.04.1993 г. N IV-2/8-2 акта об исполнении Договора не имеется, т.к. такой акт сам по себе приведет к возникновению, изменению, прекращению прав инвестора потребовать от города Москвы передачи заключения в отношении реконструированных помещений договора аренды, выкупа, приватизации (при этом с требованиями о заключении договора аренды, выкупа, приватизации на реконструированные помещения инвестор к городу Москве не обращался).

Таким образом, по настоящему делу выбранный Истцом способ защиты не является ненадлежащим, т.к. не направлен на защиту/ восстановление оспариваемых/ нарушенных или оспариваемых прав и(или) законных интересов, что в силу ст. 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.) по делу N А40-35864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан