Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13570/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-20706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Макарова Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

по делу N А60-20706/2016

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-АЛЬЯНС" (ИНН 6674352095, ОГРН 1106674005822)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Вадиму Валерьевичу (ИНН 665900421904, ОГРН 313667811600033)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Переверзевой" (ИНН 6659196941)

о взыскании 100 700 руб.

установил:

ООО "МТ-АЛЬЯНС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Макарову Вадиму Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 700 руб., в том числе 50 000 руб. долга по договору поставки N 121 от 03.04.2013 и 50700 руб. пеней за период с 20.07.2013 по 28.04.2016, также просило начислить пени по день полного погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подпись Макарова В.В. в договоре поставки и в спецификациях сфальсифицирована, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы; Киряева, подписавшая накладную, не имеет отношения к ответчику; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку Макаров В.В. на период совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор на поставку товаров N 121 от 03.04.2013 между ООО "МТ-АЛЬЯНС" (поставщик) и Макаровым В.В. (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить товар и выполнить услуги, указанные в спецификации N1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги (п.п.1.1-1.2 договора поставки).

ООО "МТ-АЛЬЯНС" поставило грузополучателю ООО "Клиника доктора Переверзевой" товар на общую сумму 259 240 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 16.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013 и 02.07.2013, а также актами приема-передачи товаров, содержащими оттиск печати получателя, и подписанными со стороны получателя.

В качестве плательщика в перечисленных накладных указан Макаров В.В.

В соответствии с п. 2.2.2 договора сроки и условия оплаты определяются в спецификации N 2 (приложение N 2) к договору, которой предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется ответчиком в следующем порядке: 1-й платеж в размере 159 240 руб. в срок до 20.04.2013, 2-й платеж в размере 50 000 руб. в срок до 20.05.2013, 3-й платеж в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2013.

Платежным поручением от 15.05.2013 с расчетного счета Макарова В.В. на расчетный счет ООО "МТ-АЛЬЯНС" в счет оплаты по договору N 121 от 03.04.2013 перечислено 209 240 руб.

Поскольку в остальной сумме (50 000 руб.) ответчик товар не оплатил: ни в срок до 20.06.2013, ни после получения претензии от 07.03.2016 - истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным заключение между истцом и ответчиком договора на поставку товаров от 03.04.2013 N 121, как и факт поставки товара истцом на сумму 259 240 руб. третьему лицу в рамках исполнения указанного договора.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись Макарова В.В. в договоре поставки и спецификации сфальсифицирована и судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, рассмотрен и отклонен, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом приняты надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем исследования оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами.

Подлинником платежного поручения от 15.05.2013 (л.д.34) подтверждается, что с расчетного счета Макарова В.В. на расчетный счет ООО "МТ-АЛЬЯНС" перечислено 209 240 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 121 от 03.04.13".

Указанная сумма соответствует сумме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, которым предусмотрено, что первые два платежа в общей сумме 209 240 руб. должны быть осуществлены в срок до 20.05.2013 г.

Факт перечисления денежных средств в сумме 209 240 руб. в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривается. Заявление о фальсификации платежного поручения не заявлено.

В товарных накладных от 16.05.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013 и 02.07.2013 ответчик указан в качестве плательщика.

Исследовав таким образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик факт перечисления денежных средств в срок и со ссылкой на рассматриваемый договор поставки также не оспаривает, но при этом не поясняет, в связи с чем он произвел такой платеж, если считал договор от 03.04.2013 N 121 незаключенным.

Иные приводимые в жалобе нарушения процессуального права не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3-4 статьи 270), однако ответчиком не указано, какие доказательства он мог представить суду или какие пояснения мог привести, если бы присутствовал в судебном заседании. То есть из обстоятельств дела не усматривается, что неотложение судом разбирательства по делу могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270). Более того, такого рода ходатайство ответчиком не заявлено, в том числе в уведомлении от 07.07.2016. Между тем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Киряева, подписавшая накладную, не имеет отношения к ответчику, не принимается на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в частности, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств предоставления Китряевой полномочий на подписание товарных накладных от имени Макарова В.В., последующие действия Макарова В.В. по частичной оплате постановленного товара свидетельствует об одобрении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку Макаров В.В. на дату заключения договора от 03.04.2013 не являлся индивидуальным предпринимателем, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Макаров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2016, то есть до заключения договора поставки от 03.04.2013, однако на момент обращения истца в арбитражный суд и по настоящее время Макаров В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Товар получен ответчиком в период с 16.05.2016 по 02.07.2013, то есть в период, когда Макаров В.В. уже являлся индивидуальным предпринимателем, кроме того, договор поставки заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор носит экономический характер.

Доводов в отношении расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-20706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова