Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 20АП-6502/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 ноября 2016 г.

Дело N А62-4724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-4724/2016, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" (г. Москва, ОГРН 1057748610996, ИНН 7722558855) к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский щебеночный завод" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1116722000669, ИНН 6722026390) о взыскании 140 270 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русские Навигационные Технологии" (далее по тексту - поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский щебеночный завод" (далее по тексту - покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 140 270 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу о его отмене. Заявитель указывает на перерыв срока исковой давности в результате направления ответчиком письма от 23.05.2016 о признании долга. Кроме того, истец полагает, что в настоящем случае срок обязательства по оплате определен моментом предъявления требования о ней.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 06.03.2013 N 680 (л. д. 21).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требования истца возникли в связи с неоплатой товарной накладной от 06.03.2013 N 680.

Отклоняя доводы истца о моменте возникновения обязательства по оплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ правило об оплате товара непосредственно до или после передачи товара следует применять в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ, регламентирующими срок исполнения обязательства с учетом его условий.

Таким образом, срок оплаты товара по товарной накладной от 06.03.2013 истек не позднее 15.03.2013, соответственно срок исковой давности - 15.03.2016.

Рассматриваемый иск подан в суд 07.07.2016. Поскольку трехлетний срок исковой давности в настоящем случае пропущен, то суд обоснованно отказал в иске.

Ссылка истца на письмо ответчика от 23.05.2016 (л. д. 39), которое, по его мнению, является основанием для прерывания срока исковой давности, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Статьей 203 Г РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае содержание письма от 23.05.2016 не имеет правового значения, поскольку оно составлено после истечения срока исковой давности, следовательно, его не прерывает.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-4724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко