Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11344/16

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А06-8851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-8851/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.07.2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - не явился, извещено,

Астраханской таможни - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханcкой области обратилась Астраханская таможня (далее - таможенный орган) о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу N А06-8851/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Астраханской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу N А06-8851/2014 отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 728037), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 728044), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/280212/0000618 и обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме в сумме 72 141 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 по делу N А06-8851/2014 оставлено без изменения.

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу N А06-8851/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 изменена практика применения правовой нормы, а именно в пункте 29 Постановления Пленума указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение практики применения законодательства вновь открывшимися обстоятельствами не является.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая свой вывод о том, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам таможенный орган ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, которым разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания, что по мнению таможни, свидетельствует об изменении практики применения правовых норм таможенного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение практики применения законодательства вновь открывшимися обстоятельствами не является.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные ситуации к новым обстоятельствам для пересмотра судебных актов и только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не содержит специального указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается таможенный орган, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу N А06-8851/2014, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-8851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова