Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6161/16

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-16120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Шелковниковой А.М., представитель по доверенности от 19.05.2016 N ДВ-30780, Пронько В.Ф., представителя по доверенности от 21.09.2016 N ДВ-59654,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО "Амикус") - генерального директора Мячина К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2016 года по делу N А33-16120/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Амикус" ИНН 2464251551, ОГРН 1132468018000 (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Амикус" от административной ответственности, учитывая совокупность обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, которые не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, признание вины в совершении правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на отзыв, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2016 N 6654 в отношении ООО "Амикус".

При проведении административного расследования был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, по адресу: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, помещение 191, который оформлен протоколом от 09.06.2016 N 1784

В ходе проведения осмотра обнаружено, что в помещении ООО "Амикус", смежном с кабинетом функциональной диагностики, кабинетом интенсивной терапии, ординаторской и коридором, находится в рабочем состоянии исправный источник ионизирующего излучения (генерирующего) - аппарат рентгенодиагностический палатный "DМ-100Р", зав. N 7158, с помощью которого общество проводит рентгенологические исследования животных. и осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения.

Во исполнение определения административного органа от 01.06.2016 об истребовании сведений (материалов) по делу N 6655 генеральным директором общества Мячиным К.Н. 03.06.2016 представлены пояснения, из которых следует, что в настоящее время у общества лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отсутствует.

В связи с осуществлением рентгенографических исследований животных без соответствующей лицензии должностным лицом управления 09.06.2016 в отношении ООО "Амикус" составлен протокол N 1784 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 N 1784 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2016 N 1784 судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" установлено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

В приложении к названному Положению установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включающий в себя эксплуатацию источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 утверждены санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)".

Согласно пункту 3.4.1. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" деятельность, связанная с использованием источников излучения, за исключением использования источников, упомянутых в пункте 1.8 Правил, не допускается без наличия лицензии на данный вид деятельности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При проведении административного расследования 09.06.2016 административным органом обнаружено, что по адресу: 660012, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Карамзина, д. 11, помещение 191, в помещении ООО "Амикус", смежном с кабинетом функциональной диагностики, кабинетом интенсивной терапии, ординаторской и коридором, находится аппарат рентгенодиагностического палатного "DМ-100Р", зав. N 7158, с помощью которого ООО "Амикус" проводит рентгенологические исследования животным.

Осуществление предпринимательской деятельности путем проведения рентгенографических исследований животным без лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), которая является обязательной, не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", пункта 3.4.1. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)".

Несоблюдение требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности") влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан (персонала и посетителей).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

Административный орган доказал, что у ООО "Амикус" отсутствовали объективные препятствия для соблюдения требований лицензионного законодательства, а обществом не приняты необходимые меры для получения лицензии для использования в предпринимательской деятельности исправного источника ионизирующего излучения (генерирующего) - рентгенодиагностического аппарата.

То обстоятельство, что административный орган ранее не выявлял указанное нарушение при проведении санитарного обследования, не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Принимая во внимание, что использование рентгенодиагностического аппарата представляет угрозу для здоровья населения, а также длительность осуществления лицензируемой деятельности без лицензии), правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает устранение выявленного нарушения путем получения лицензии на указанный вид деятельности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Судом первой инстанции обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям не применяются в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, проведением административным органом административного расследования (правонарушение выявлено не в результате государственного надзора (контроля), муниципального контроля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года по делу N А33-16120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова