Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-13699/16

гор. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А55-14033/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-14033/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Викторовны (ОГРНИП 304550503700106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1156313073124)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Викторовна обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" о взыскании 740 178 руб. 75 коп. задолженности по договорам аренды N N 1, 2 от 01 апреля 2015 года, в том числе: основного долга в сумме 730 650 руб., пеней в сумме 9 528 руб. 75 коп. (с четом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-737/2016 произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технологика" - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (ИНН 6321397415).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, дело N А46-737/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Делу присвоен номер А55-14033/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-14033/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Натали" в пользу Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Викторовны 735 693 руб. 84 коп., в том числе: 727 650 руб. основного долга, 8 043 руб. 84 коп. пени, а также 17 707 руб. 83 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Викторовне 2 999 руб. 43 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Натали", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между ООО "Технологика" (арендатор) и ИП Ткаченко О.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 1.

Предметом договора является передача во владение и пользование ответчику части нежилого помещения площадью 108,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск ул. 16 Военный городок, д. 417, нежилое помещение N ЗП для использования под офис. Часть нежилого помещения передается в аренду с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Между сторонами в качестве приложения N 1 к договору аренды подписан акт приема-передачи, на котором также обозначена схема расположения предмета договора.

В разделе 3 договора сторонами определены стоимость арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Общая сумма арендной платы составляет 68 040 руб. в месяц, арендная плата оплачивается до 15-го числа последующего месяца.

За период с сентября 2015 года по март 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в связи с неуплатой.

Далее, 01 апреля 2015 года между ООО "Технологика" (арендатор) и ИП Ткаченко О.В. (арендодатель) также заключен договор аренды N 2.

Предметом договора является передача во владение и пользование ответчику части нежилого помещения площадью 57,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Омск, ул. 16 Военный городок, д. 417, нежилое помещение N 100. Часть нежилого помещения передается в аренду с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Между сторонами в качестве приложения N 1 к договору аренды подписан акт приема-передачи от 01 апреля 2015 года.

В разделе 3 договора сторонами определены стоимость арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Общая сумма арендной платы составляет 35 910 руб. 00 коп. в месяц, арендная плата оплачивается до 15-го числа последующего месяца.

За период с сентября 2015 года по март 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в связи с неуплатой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку копии определений суда и копию иска ответчик не получал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области именно представителем ответчика (ООО "Натали"), присутствующим в судебном заседании, было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда от 15 июня 2016 года, была направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако письмо возвращено с отметкой отделения почты "истек срок хранения". Копия определения суда от 13 июля 2016 года, о назначении судебного заседания на 05 августа 2016 года было получено ответчиком 21 июля 2016 года по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392501036553.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Относительно существа спора следует отменить.

В связи с неуплатой арендной платы по договору N 1 от 01 апреля 2015 год за период с сентября 2015 года по март 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 476 280 руб. (68 040 руб. х 7 мес.).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора от 01 апреля 2015 года N 1 в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, подлежащей оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по арендной плате по договору N 1 истцом начислены пени в сумме 6 237 руб. (3 804,57 руб. + 2 432,43 руб.).

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендной платы.

В связи с неуплатой арендной платы по договору N 2 от 01 апреля 2015 года за период с сентября 2015 года по март 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 251 370 руб. (35 910 руб. х 7 мес.).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора от 01 апреля 2015 года N 2 в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, подлежащей оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по арендной плате по договору N 2 истцом начислены пени в сумме 3 291,75 руб. (2 007,97 руб. + 1 283,78 руб.).

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды подлежат удовлетворению в сумме 727 650 руб. (476 280 руб. + 251 370 руб.). Истцом в заявлении об уточнении (л.д. 61) ошибочно указана сумма 730 650 руб., ошибка была допущена, по всей видимости, в результате неправильного арифметического подсчета.

Относительно требования о взыскании пени:

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что ответчик расчет пени не оспорил, свой контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции произвел свой подсчет пени, поскольку истец при расчете исходил из ставки рефинансирования 11 % годовых, тогда как до 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

Всего по договорам размер пени, которые подлежат взысканию, составили 8 043 руб. 84 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции правомерно отказал.

В ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары от 19 марта 2016 года поступило уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "Натали" ОГРН 1156313073124.

На основании представленного уведомления Регорганом 28 марта 2016 года внесена запись о внесении сведений о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Инспекцией принято решение 20 июня 2016 года N 27326А о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Натали".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 июля 2016 года N 20-14/19530@ решение ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары от 17 июня 2016 года N 27064А, от 20 июня 2016 года N 27326А отменены, записи ГРН N 2166313938261 от 17 июня 2016 года, N 2166313944201 от 20 июня 2016 года признаны недействительными.

Судом на основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 августа 2016 года правомерно установлено, что ответчик - ООО "НАТАЛИ", ИНН 6321397415/ОГРН 1156313073124 - является действующим юридическим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятого по делу N А55-14033/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-14033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев