Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17733/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-21114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ИП Дорошенко Н.В.): представитель не явился,

от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

от заинтересованного лица (Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

от УФССП: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236,ОГРНИП 312265123000167)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 г.,

принятое в рамках дела N А32-21114/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236,ОГРНИП 312265123000167)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

при участии третьих лиц: Базмани Наталья Юрьевна

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 758, кв.м. для размещения ресторана, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, 42/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, размещения магазина, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что Администрация по заявлению Предпринимателя не выполнила действия, совершение которых предусмотрено законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Базмани Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г. заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 758 кв. м по ул. Восточно-Кругликовской, 42,11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 758 кв. м по ул. Восточно-Кругликовской, 42,11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Земельный участок должен был быть поставлен на кадастровый учет и выставлен на торги с разрешенным использованием: для строительства ресторана.

18.12.2015 г. от Администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 77255/14/23042-ИП в отношении должника - Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу взыскателя - Дорошенко Натальи Викторовны, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005621611 от 09.10.2014 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21114/2013.

Заявление мотивировано тем, что земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 г. заявление удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 77255/14/23042-ИП, возбужденное отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара в отношении должника - Администрация муниципального образования город Краснодар в пользу взыскателя - Дорошенко Натальи Викторовны на основании исполнительного листа N АС 005621611 от 09.10.2014 г., выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 21114/2013.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 16.09.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, отсутствуют основания и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Заявитель (ИП Дорошенко Н.В.), заинтересованные лица (Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар), третье лицо и УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица, третье лицо и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прекращения исполнительного производства, возбужденного в рамках арбитражного процесса, регламентирован статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства Администрация представила в материалы дела постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 N 10059, которым утверждена корректировка проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предписано внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар.

Также в материалы дела представлена выкопировка из карты градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар, утвержденная решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, согласно которой указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационного использования).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из выше названных норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или иной титульный владелец вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 24 Правил - решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 (ред. от 25.02.2016 г., с изм. от 21.04.2016 г) земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, с установленным до внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки могут использоваться именного земельные участки, то есть имущество, приобретшее в соответствии с законом о кадастре уникальные характеристики.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, доказательства исполнения решения по настоящему делу сторонами не представлено. До изменения правил землепользования и застройки земельный участок с разрешенным использованием: для размещения ресторана не формировался и на кадастровый учет поставлен не был.

После внесения соответствующих изменений в землеустроительную документацию муниципального образования город Краснодар постановка участка на кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования будет противоречить нормативным предписаниям.

Невозможность кадастрирования участка с указанными в решении уникальными характеристиками, в том числе с разрешенным использованием: для строительства ресторана, влечет за собой отсутствие возможности выставления его на торги с указанной целью.

При таких обстоятельствах, имеет место утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 года по делу N А32-21114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Нарышкина