Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6709/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-2637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики":

Шишкина П.И., представителя по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 24.05.2016 N 68, служебное удостоверение от 14.04.2016 N 3742

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2016 года по делу N А33-2637/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики" (ИНН 2460231875, ОГРН 1112468046272, далее - ООО "Центр Профилактики") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 826 427 рублей 54 копейки и о расторжении договора аренды нежилого здания от 29.03.2012 N 12162.

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требований удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Центр Профилактики" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 761 639 рублей 06 копеек; с ООО "Центр Профилактики" в доход федерального бюджета взыскано 4632 рубля 69 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 115 423 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 по делу N А33-2637/2014 оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 по делу N А33-2637/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

10.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактики" о распределении судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением от 17.08.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 30.08.2016.

Определением от 09.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 149 222 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость непосредственного участия в судебном заседании представителя составляет 12 000 рублей, в связи с чем, суд необоснованно взыскал по 14 000 рублей за участие представителя истца; в материалах дела отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, расписка в получении денежных средств таким доказательством не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 17.12.2013, подписанный между заявителем (заказчик) индивидуальным предпринимателем Шишкиным Павлом Игоревичем (исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и приложений к нему для подачи в Арбитражный суд Красноярского края по иску ООО "Центр Профилактики" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды нежилого здания N 121162 от 29.03,2012, о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой арендной платы за 2013 год по настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем

Заказчику по настоящему договору указывается в акте приема-передачи оказанных услуг исходя из расчета стоимости услуг за каждое процессуальное действие.

Услуги, предусмотренные договором считаются оказанными после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (п.2.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2016, исполнитель

оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках дела А33-2637/2014 по договору об оказании юридических услуг от 17.12.2013:

1. Составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления - 16 000 рублей;

2. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 19.05.2014 - 14 000 рублей;

3. Уточненное исковое заявление с уточнением предмета и дополнительными доводами - 7000 рублей;

4. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 19.06.2014 - 14 000 рублей;

5. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 16.07.2014 - 14 000 рублей;

6. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 12.08.2014 - 14 000 рублей;

7. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 13.08.2014 - 14 000 рублей;

8. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей;

9. Один судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.11.2014 - 14 000 рублей;

10. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 08.05.2015 - 14 000 рублей;

11. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 13.07.2015 - 14 000 рублей;

12. Дополнение к исковому заявлению - 5000 рублей;

13. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 28.07.2015 - 14 000 рублей;

14. Заявление о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

15. Один судодень в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания судебных расходов - 6000 рублей.

Всего 175 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг заявителем на сумму 175 000 рублей подтверждается распиской Шишкина П.И. от 26.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком размер судебных расходов оспорен не был, доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Поскольку исковые требования истца решением от 04.08.2015 были удовлетворены частично (85,27%), понесенные судебные расходы были удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость непосредственного участия в судебном заседании представителя составляет 12 000 рублей, в связи с чем, суд необоснованно взыскал по 14 000 рублей за участие представителя истца; в материалы дела отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, расписка в получении денежных средств таким доказательством не является.

Указанные доводы не наши своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость услуги по участию в судебном заседании действительно составляет 12 000 рублей за один судодень.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края от 30.05.2014 в части стоимости за участие в судебном заседании в размере 12 0000 рублей, не опровергает вывод суда первой инстанции о признании разумными и обоснованными таких расходов в сумме 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является платежным документом и доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы, не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Сам по себе факт нарушения требований по оформлению платежного документа не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке от 26.01.2016, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами факта оплаты выполненных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (Шишкиным П.И.) произведен истцом наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу N А33-2637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская