Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Свинарева Романа Игоревича - Свинарева Артема Игоревича, действующего на основании доверенности от 20.09.2016,

от акционерного общества "БТА Банк" - Адильбиева Руслана Измудиновича, действующего на основании доверенности от 08.07.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Машталева Владимира Петровича - Свинарева Романа Игоревича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-10523/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению финансового управляющего гражданина Машталева Владимира Петровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д, ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) обратился финансовый управляющий гражданина Машталева В.П.- Свинарев Роман Игоревич, с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, АО "БТА Банк", на правопреемника - Машталева Владимира Петровича, на сумму требований 330 926, 65 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника:

доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002;

доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001;

доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000;

право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда, финансовый управляющий гражданина Машталева В.П.- Свинарев Р.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление о процессуальном правопреемстве; заявитель настаивает на праве Машталева В.П. заявлять ходатайство о частичной процессуальной замене АО "БТА Банк" на поручителя, частично исполнившего обязанности основного должника, в реестре требований кредиторов ООО "Фортуна".

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Свинарева Романа Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "БТА Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012) Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

15.10.2013 конкурсный управляющий Виноходов В.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 освобожден Старжевский С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Кадзаев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 Кадзаев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Надежда Константиновна.

Финансовый управляющий гражданина Машталева В.П. - Свинарев Р.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, АО "БТА Банк" на Машталева В.П., обосновав его тем, что Машталев В.П., являясь поручителем за должника по основному обязательству - генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710, заключённому между ООО "Микс" и АО "БТА Банк" 09.08.2007 на основании договора поручительства N 07/22/zp от 12.09.2007, в ходе исполнительного производства N 14855/13/44/34 исполнил перед Банком обязательства ООО "Микс" на сумму 330 926, 65 рублей, и к нему в силу положений ст. ст.365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права Банка, как кредитора, в отношении должника и иных лиц, обеспечивших обязательства ООО "Микс" перед Банком - в том числе, к ООО "Фортуна".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 (резолютивная часть от 06.02.2012) требование акционерного общества "БТА Банк" на сумму 20 864 963,20 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 20.05.2013) требование акционерного общества "БТА Банк" на сумму 194 639 583,70 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

доли нежилого помещения площадью 2 480,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый

(условный) номер 34-34-01/190-2-10-002;

доли нежилого помещения площадью 2 449,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001;

доли нежилого помещения площадью 5 177,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47- 18:001497:0000;

право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Между АО "Банк ТуранАлсм" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 года N 1, от 1 апреля 2008 года N2, от 17 июня 2008 года NN 3 - 5, от 30 июля 2008 года NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

Согласно условиям п.6.6, договора банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, суммы выплачиваемые заёмщиком по условиям договора, направляются кредитором на погашение задолженности в первую очередь на погашение суммы штрафных санкций (пени) по комиссиям, вознаграждению и основному долгу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Участники процесса, в том числе податель апелляционной жалобы, не оспаривают фактов заключения указанных кредитных договоров с банком, получения кредитной суммы заемщиком и факта просрочки ее возврата.

Между Акционерным обществом "Байк Туран Алем" (далее - кредитор, банк) и Машталевым Владимиром Петровичем (далее - должник, поручитель) 12 сентября 2007 заключен договор поручительства N 07/22zр (далее - договор поручительства). По условиям данного договор" поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Микс" (заемщик) за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 (об установлении лимита кредитования) (далее - генеральный кредитный договор к заключенному в г. Алматы между Заемщиком и Кредитором от 09 августа 2007 со всеми дополнительными соглашением к нему, а также по договору банковского займа N 2000/07/100/1710 (далее - Кредитный договор), заключенному в г. Алматы между кредитором и заемщиком в рамках генерального кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, обязательства заемщика, ООО "Микс" (ООО "Миг"), также были обеспечены залогами недвижимого имущества следующих лиц: ООО "Клон", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "ДИО", а также договором поручительства с гражданином Михеевым О.Л.

АО "Банк ТуранАлем" переименован в АО "БТА Банк".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 суд определил взыскать с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" денежную сумму задолженности по договору поручительства N 07/22zр от 12.09.2007 в размере 2 210 081 684,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины а сумме 20 000 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении должника обязательства поручителя Машталева В.П. перед Банком были исполнены на сумму 330 926,65 рублей (согласно сведениям службы судебных приставов, мемориальным ордерам, выписки по счету).

Таким образом, Машталев В.П., в порядке исполнительного производства, произвел оплату части задолженности ООО "Микс" на вышеуказанную сумму по кредитному договору N 2000/07/98 в пользу акционерного общества "БТА Банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб., из них 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сумма в размере 330 926,65 руб., перечисленная Машталевым В.П. по договору поручительства за должника, ООО "Микс", фактически является погашением издержек кредитора по получению исполнения (суммы государственной пошлины в размере 20 000 рублей взысканной на основании судебного акта Волгоградского областного суда), а также сумм неустойки (в виде пени) за несвоевременное погашение основного долга, пени за несвоевременное погашение вознаграждения банка за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок как кредитного соглашения, так и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для того, чтобы заменить кредитора, АО "БТА Банк" в реестре требований кредиторов должника, ООО "Фортуна" (залогодателя по отношению к основному заемщику, ООО "Миг"), необходимо установить состав погашенной Машталевым В.П. (поручителем) суммы задолженности и соотнести с составом и размером задолженности, включенной в реестр по требованию Банка в настоящем деле. То есть надо выяснить, существует ли в нашем деле обязательство, в котором может быть произведена замена Банка на заявителя.

Как указывалось выше, в настоящем деле АО "БТА Банк" включен в реестр требований ООО "Фортуна", залогодателя, только по обязательству по неоплате основного долга по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договору банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 (как обеспеченному залогом имущества должника) и по штрафу (определения суда от 23.05.2013 и от 13.02.2012).

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 8296/00, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг", основного заемщика, включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб., из которых 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. -налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Таким образом, сумма произведенного Машталевым В.П. платежа в размере 330 926,65 рублей явно не покрывает исполнение всего денежного обязательства перед Банком, в связи с чем, данный платеж подлежит учету как погашение судебных издержек Банка на взыскание спорной суммы с поручителя Машталева В.П. (20 тысяч рублей), в остальной части платеж гасит долг перед Банком в части процентов за пользование кредитом (снижается установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 сумма 379 726 847,47 руб. в виде платы за пользование кредитом).

Поскольку в настоящем деле требования Банка в части платы за пользование кредитом и в части судебных издержек не устанавливались, отсутствуют правовые основания для замены кредитора в заявленной части требований, то есть в рассматриваемом случае нет той части денежного обязательства, в которой возможна замена кредитора, с учетом установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения долга.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 319 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В любом случае, следует отметить, что в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-10523/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров