Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А65-16460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-16460/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР", г.Краснодар, к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани") об отказе в согласовании паспортов на вывески "Магнит", от 15 апреля 2016 года N 15/08-05-5696 об отказе в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г.Казань, ул.Вахитова, д.5 к.2; от 05 мая 2016 года N 15/08-05-7074 об отказе в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.40; от 20 мая 2016 года N 15/08-05-8216 об отказе в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.112; обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспортов на средства наружной информации в виде вывески "Магнит", расположенные в городе Казани по адресам: ул.Декабристов, д.112; ул.Достоевского, д.40; ул.Вахитова, д.5 к.2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года заявление удовлетворено, решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" от 15 апреля 2016 года N 15/08-05-5696 об отказе акционерному обществу "ТАНДЕР" в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г.Казань, ул.Вахитова, д.5 к.2, признано незаконным. Решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" от 05 мая 2016 года N 15/08-05-7074 об отказе акционерному обществу "ТАНДЕР" в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.40, признано незаконным. Решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" от 20 мая 2016 года N 15/08-05-8216 об отказе акционерному обществу "ТАНДЕР" в согласовании паспортов на вывеску "Магнит" по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.112, признано незаконным. На МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТАНДЕР" в течение 5 рабочих дней со дня выступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспоренных решений управления, наличие оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески "Магнит".

Кроме того, управление в апелляционной жалобе указало, что суд, взыскивая с управления расходы по госпошлине, не учел порядок формирования имущества и денежных средств управления. Исполнительный комитет г.Казани, за счет которого формируются имущество и денежные средства управления, к участию в деле не был привлечен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" от 15 апреля 2016 года N 15/08-05-5696, от 05 мая 2016 года N 15/08-05-7074, от 20 мая 2016 года N 15/08-05-8216 обществу отказано в согласовании наружной информации в виде вывесок "Магнит" по следующим адресам: г.Казань, ул.Вахитова, д.5 к.2; г.Казань, ул.Достоевского, д.40; г.Казань, ул.Декабристов, д.112.

Решением управления от 15 апреля 2016 года N 15/08-05-5696 обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу ул.Вахитова, д.5, к.2. При этом управление указало, что требования к содержанию фасадов зданий и сооружений определены решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.25.6 Правил благоустройства цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке. Изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается.

На основании п.2.9 постановления исполнительного комитета г.Казани от 29 октября 2014 года N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" (далее - постановление исполкома N 6265, Регламент) основанием для отказа является незаконность проведения работ по строительству либо реконструкции, отделки здания на котором предполагается размещение средств наружной информации.

Паспорт цветового решения фасада здания, расположенного по адресу ул.Вахитова, д.5, к.2, в материалы дела не представлен.

Ссылка управления на необходимость согласования цветового решения необоснованна и не подтверждена доказательствами.

Решением управления от 05 мая 2016 года N 15/08-05-7074 обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: ул.Достоевского, д.40, в связи с тем, что согласно п.2.6 постановления исполкома N 6265 для рассмотрения проекта на размещение средств наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание организации, размещающей средство наружной информации, а именно: свидетельство собственности на нежилое помещение. Дополнительно управление указало, что представленный паспорт не соответствует приложению N 2 к Регламенту в части отсутствия фотографии предполагаемого места размещения средства наружной информации, выполненной не более чем за месяц до обращения за получением услуги.

Согласно п.98.4.4.(9) Правил благоустройства не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада. Управление рекомендовало обществу разместить представленную в паспорте информационную конструкцию поз.1 "Магнит косметик бытовая химия товары для дома" в соответствии с приложенными графическими рекомендациями, консольную конструкцию поз.2 "Магнит косметик" исключить.

Установлено, что при обращении в управление заявителем был представлен договор аренды от 05 декабря 2014 года, в связи с чем требование управления в части необходимости предоставления свидетельства о праве собственности является необоснованным.

Доказательства, подтверждающие, что фотография предполагаемого места размещения средства наружной информации выполнена более чем за месяц до обращения за получением муниципальной услуги, а также доказательства того, что средство наружной информации общества размещено без учета архитектурных особенностей фасада, в материалы дела не представлены.При этом наличие на фотографии снега, на который указывал представитель ответчика, не свидетельствует о том, что фотография была выполнена более чем за месяц до обращения за получением муниципальной услуги (06.04.2016), так как она могла быть сделана 06 марта 2016 года.

Решением управления от 20 мая 2016 года N 15/08-05-8216 обществу отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: ул.Декабристов, д.112. Управление указало, что согласно п.2.6 постановления исполкома N 6265 для рассмотрения проекта на размещение средств наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание организации, размещающей средство наружной информации, а именно: свидетельство собственности на нежилое помещение.

Дополнительно управление указало, что в соответствии п.198.5.1(3) Правил благоустройства не допускается размещение настенных конструкций высотой текстовой информации более 2/3 от высоты фриза (в том числе встроенно-пристроенных помещений).

Суд установил, что при обращении в управление заявителем был представлен договор аренды от 20 апреля 2015 года. В этой связи требование управления в части необходимости предоставления свидетельства о праве собственности необоснованно.

Доказательства, подтверждающие, что средство наружной информации общества составляет более 2/3 от высоты фриза (в том числе встроенно-пристроенных помещений), суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения управления необоснованны и не подтверждены доказательствам, и признал их незаконными, а также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в согласовании паспортов на вывески "Магнит". Заявителем были представлены в управление все необходимые документы и оснований для отказа в согласовании паспортов на вывести судом не установлено. При этом следует принять во внимание, что в реестре муниципальных услуг города Казани отсутствует такая услуга: "Согласование цветовой гаммы фасадов". При этом пункт 25.6 Правил благоустройства предусматривает, что цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, взыскивая с управления расходы по госпошлине, не учел порядок формирования имущества и денежных средств управления, несостоятельна. Учитывая, что МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" является казенным учреждением, то есть юридическим лицом, которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, ненормативные правовые акты которого были оспорены заявителем, а требования последнего судом были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на управление как на проигравшую спор сторону судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем. То обстоятельство, что имущество и денежные средства управления формируются за счет исполнительного комитета г.Казани, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения исполнительного комитета г.Казани к участию в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани"), однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-16460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова