Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-6382/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А66-749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый снег" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-749/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альба плюс" (место нахождения: г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 102; ОГРН 1026900523297, ИНН 905053345; далее - ООО "Альба плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый снег" (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 11, оф. 48; ОГРН 1115445000736, ИНН 5445265360; далее - ООО "Первый снег") о взыскании 540 349 руб. 79 коп., в том числе 321 202 руб. 71 коп. задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 09.10.2013 N 15/13, 85 215 руб. 20 коп. неустойки по договору на изготовление полиграфической продукции от 09.10.2013 N 15/13, 119 800 руб. задолженности по договору аренды нежилого складского помещения от 01.05.2014 N 3, 15 131 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого складского помещения от 01.05.2014 N 3.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 29.01.2016 по делу N А66-569/2016 исковое заявление о взыскании 405 417 руб. 91 коп., в том числе 321 202 руб. 71 коп. задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 09.10.2013 N 15/13, 85 215 руб. 20 коп. неустойки по договору на изготовление полиграфической продукции от 09.10.2013 N 15/13 принято к производству.

Определением суда от 29.01.2016 по делу N А66-569/2016 выделено в отдельное производство требование ООО "Альба плюс" к ООО "Первый снег" о взыскании 119 800 руб. задолженности по договору аренды нежилого складского помещения от 01.05.2014 N 3, 15 131 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого складского помещения от 01.05.2014 N 3; делу присвоен номер А66-749/2016.

Решением суда от 01.06.2016 с ООО "Первый снег" в пользу ООО "Альба плюс" взыскано 90 000 руб. основного долга, 11 212 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2385 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альба плюс" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении сторонами договора аренды от 01.05.2014 N 3; судом не проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альба Плюс" (арендодатель) и ООО "Первый снег" (арендатор) подписан договор от 01.05.2014 N 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 125 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 102, для использования под складское помещение.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель по требованию арендатора осуществляет подборку готовой продукции, хранящейся на складе.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по договору помещение составляет 22 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по подборке готовой продукции производится арендатором на основании выставленного счета, акта и счета-фактуры исходя из фактически выполненных работ.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в пунктах 3.3 и 3.4 договора.

Срок действия договора установлен с 01.05.2014 по 31.08.2014 (пункт 1.5 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.05.2014 помещение передано арендатору.

ООО "Альба плюс", ссылаясь на наличие у ООО "Первый снег" задолженности по договору от 01.05.2014 N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

За период с 01.05.2014 по 31.08.2014 размер подлежащих внесению арендных платежей составляет 90 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы долга по арендной плате, исковые требования ООО "Альба плюс" в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о незаключенности договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что договор аренды с актом приема-передачи направлялся истцом в адрес ООО "Первый снег" посредством курьерской службы (т. 1, л. 156), однако данные документы не были возвращены посредством органа почтовой связи.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора документооборот, подписанный полномочными представителями сторон и направляемый с помощью факсимильной связи или электронной почты, действителен и имеет юридическую силу такую же как простая письменная форма.

Истцом в материалы дела представлены копии договора от 01.05.2014 N 3, акта приема-передачи от 01.05.2014 с проставлением печатей, штампов ООО "Первый снег", а также подписей полномочных работников ответчика, со ссылкой на направление данных документов посредством электронной почты.

С учетом сложившихся между сторонами отношений по обмену юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, а также принимая во внимание положения пункта 5.1 договора, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований считать договор от 01.05.2014 N 3 незаключенным.

При этом доводы жалобы о недопустимости электронных писем в качестве доказательств отклоняются апелляционной инстанцией.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела усматривается, что ООО "Первый снег" неоднократно направляло письма с почтовых ящиков admin@1sneg.su, keva@1sneg.su (в том числе по вопросу аренды склада (т. 1, л. 107)), зарегистрированных на сайте: www.1sneg.su, содержание которого однозначно свидетельствует о его принадлежности ответчику.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Первый снег" не представило надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Первый снег", возражая в письменных пояснениях от 24.02.2016 (т. 1, л. 101) относительно подлинности договора аренды от 01.05.2014 и акта от 01.05.2014 и достоверности отраженных в них сведений, вместе с тем не представило доказательств в обоснование данных доводов и не заявляло о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, истребование судом оригиналов указанных документов у сторон не позволило бы в полной мере произвести данную проверку посредством назначения экспертизы, поскольку истец изначально заявил об отсутствии оригиналов документов по причине направления их в адрес ответчика, а последний, зная об указанном обстоятельстве, также отрицает факт наличия данных документов.

Между тем, помимо представленных в материалы дела копий документов, а также переписки сторон, ООО "Альба плюс" в материалы дела представлен акт от 27.06.2014 N 423 об оказании услуг по предоставлению склада за май и июнь 2014 года. Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Горбачевой И.Л. и скреплен печатью ООО "Первый снег", оттиск которой ответчиком не оспорен (т. 1, л. 18). Оригинал указанного акта от 27.06.2014 N 423 обозревался судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы.

При этом суд отказал в удовлетворения требования истца о взыскании 29 800 руб. платы за услуги по отгрузке товара ввиду отсутствия достоверных доказательств их оказания. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части.

С учетом признания судом договора от 01.05.2014 N 3 заключенным, а также наличия в указанном договоре пункта 4.3 о договорной подсудности споров, подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, ссылки апеллянта о нарушении норм подсудности признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 131 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 20.01.2016.

С учетом признания требования истца обоснованным лишь на сумму 90 000 руб. основного долга, судом произведен перерасчет размера процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 212 руб. 13 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый снег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева