Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-5422/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-55635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправления в решение

по делу N А60-55635/2015,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого помещения N 19000057 от 23.11.2006 г. в размере 41 609 руб. 47 коп., третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом, в том числе 41 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 189 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Администрации г. Екатеринбурга 13.07.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о внесении исправления в мотивировочную и резолютивную части решения от 03.03.2016 г. в связи с ошибочным включением в сумму исковых требований, в отношении которой пропущен срок исковой давности, суммы за декабрь 2012 г.

Определением от 18.07.2016 г. арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о внесении исправления в решение по делу N А60-55635/2015 отказал, с чем истец не согласился и обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке; просит обжалуемое определение отменить, внести исправления в решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55635/2015 (мотивировочная и резолютивная части) в части указания суммы неосновательного обогащения, требования по которым не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности в размере 986,70 руб., а, следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 46 598,31 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда, в котором со ссылкой на ст. 179 АПК РФ отказано во внесении изменений в текст судебного акта, которым рассмотрение гражданского дела завершено по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы истца следует, что он просит внести исправления одновременно в мотивировочную и резолютивную части решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции по существу спора было предметом оспаривания ответчиком в порядке апелляционного производства. При этом Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление недопустимо, поскольку направлено на изменение существа принятого судебного акта, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке фактически выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправления в решение от 18 июля 2016 года по делу N А60-55635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова