Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1746/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-29093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Международный аэропорт Шереметьево": Лукьянец Е.А., по доверенности от 28.11.2015;

от ЗАО "Союзвнештранс-Авиа": Ясинска А.П., Лычагина М.П., по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-29093/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Союзвнештранс-Авиа" с заявленными требованиями:

- обязать ЗАО "СВТ-АВИА" освободить земельный участок площадью 4 836 кв.м., ранее переданный по Договору субаренды земельного участка N 810/кс от 01 марта 2011 года, от имущества ЗАО "СВТ-АВИА";

- взыскать с ЗАО "СВТ-АВИА" в пользу АО "МАШ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-29093/16 в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Шереметьево" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт) и ЗАО "СВТ-АВИА" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 810/кс от 01.03.2011, по условиям которого истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 4836 кв.м., расположенный на территории аэропорта, в районе очистных сооружений Шереметьево-2 "МАШ" в соответствии с проектом границ земельного участка.

Участок предоставлен для производственных целей субарендатора.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи в субаренду от 01.03.2011.

Срок субаренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

10 марта 2016 года АО "МАШ" направило в адрес "СВТ-АВИА" уведомление N 415-07 о расторжении договора субаренды N 810/кс от 01.03.2011 по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, истец посчитал, что с 11.04.2016 договор субаренды прекратил свое действие, а ответчик обязан освободить земельный участок в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Поскольку участок не был освобожден ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что на арендованном земельном участке расположено принадлежащее ответчику строение.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс РФ предусматривает основания для прекращения договора аренды: расторжение договора (ст. 450 ГК РФ), односторонний отказ от договора (ст.ст. 450.1, 610 ГК РФ), истечение срока действия договора в случаях, если такое основание для прекращения предусмотрено законом или договором (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст. 621, 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор субаренды от 01.03.2011 первоначально заключен на 11 месяцев. Поскольку срок его действия окончился, то он продолжил свое действие на неопределенный срок.

В этом случае подлежат применению нормы ст.ст. 621 и 610 ГК РФ о расторжении договора и прекращении субарендных отношений. Из этого следует, что доводы ответчика о том, что договор является срочным и срок его действия истекает 06.09.2016, не соответствуют нормам закона, и судом не принимаются.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что на спорном земельном участке находятся объекты - производственные здания и сооружения.

В соответствии со справкой от 29.06.2016 N 22 ЗАО "СВТ-АВИА", на земельном участке площадью 4836 кв.м., используемым обществом по договору субаренды N 810/кс от 01.03.2011 для производственных целей, расположены:

- двухэтажное офисное здание площадью 593,1 кв.м.;

- склад площадью 918,1 кв.м.;

- открытые площадки с твердым покрытием площадью около 3000 кв.м.

Ответчиком также представлены технические паспорта указанных зданий (строений, сооружений), выданные ГУП МО БТИ Химкинский филиал, указывающие на то, что данные объекты являются объектами капитального строительства.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что указанные строения находятся во владении ответчика, истец не возражал. О принадлежности кому-либо указанных строений стороны суду не сообщили.

В соответствии с представленным техническим заключением N 01-08-16, составленным в отношении объекта - склада площадью 918,1 кв.м., определено, что данный объект соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства нахождения на спорном земельном участке капитальных строений.

Апелляционный суд отмечает, что положения ст. 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заявленные им требования мотивированы положениями статьи 304 ГК РФ.

Как указывалось выше, факт того, что находящиеся на земельном участке строения являются капитальными подтверждается соответствующими техническими паспортами и техническим заключением.

Таким образом, в силу вышеизложенного, надлежащим в рассматриваемом случае является способ защиты права в виде подачи иска о сносе самовольной постройки - статья 222 ГК РФ.

Однако, таких требований истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-29093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова