Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14949/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-45614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329) - Макарова Е.В., представитель по доверенности N 91-09-71 от 07.07.2015 г.;

от ООО "ТД Автотрансстрой" (ИНН: 5020034575 ОГРН: 1035003951377) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-45614/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ТД Автотрансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТД Автотрансстрой" о взыскании задолженности в размере 29 243,21 руб., неустойки за период с 25.04.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 591,77 руб. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты начиная с 01.07.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-45614/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) и ООО "ТД Автотрансстрой" (далее - Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 83300529 от 01.12.2006 г. (далее - договор), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты оговорен сторонами в 6 разделе договора и приложении N 13 к договору.

Как указывает истец, в марте 2016 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 243,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

От ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления доказательств и пояснений, а также в связи с тем, что ответчику от истца не поступили материалы дела.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в том числе в отношении правильности и размера взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

При этом ссылку ответчика о не направлении материалов дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку материалы дела размещены в сети интернет.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд необходимые документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Судом ООО "ТД Автотрансстрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлин.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ТД Автотрансстрой" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 года по делу N А41-45614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Автотрансстрой" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова