Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-1325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-106002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КОО "Сайпроджект холдингс лимитед", АО "Минор", ООО "Алит Мастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

по делу N А40-106002/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сайпроджект холдингс лимитед" о фальсификации договора о переводе долга N 2012/12 от 21.12.2012, договора поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ООО "Истлогистик" в размере 45 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 12 537 689 руб. 20 коп. - процентов, 37 935 000 руб. - неустойка в деле о признании ООО "Алит Мастер" (ОГРН 1057748882795) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от КОО "Сайпроджект холдингс лимитед" - Ерохов Д.Ю., дов. от 18.08.2016,

от АО "Минор" - Артеменков Ю.Н., дов. от 30.09.2016,

от временного управляющего ООО "Алит Мастер" - Гольцов А.А., дов. от 25.10.2016,

от ООО "Истлогистик" - Качура В.В., дов. от 12.11.2016,Борисевич В.В., дов. от 12.11.2016,

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Лиджиева О.Н., дов. от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. в отношении ООО "АЛИТ МАСТЕР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дубинский А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2016 года поступило заявление ООО "Истлогистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛИТ МАСТЕР" задолженности в размере 112 755 154 руб. 95 коп.

Определением суда от 27.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС".

Определением суда от 09.09.2016 с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ООО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о фальсификации договора о переводе долга N 2012/12 от 21.12.2012 г., договора поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012 г. отказано; включены требования ООО "Истлогистик" в размере 45 000 000 руб. 00 коп.- основного долга, 12 537 689 руб. 20 коп. - процентов, 37 935 000 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "АЛИТ МАСТЕР"

КОО "Сайпроджект холдингс лимитед", АО "Минор", ООО "Алит Мастер" не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считают, что требование ООО "Истлогистик" основаны на недостоверных документах. Кредиторская задолженность возникла в результате заключения недействительных (мнимых) сделок. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Договор перевода долга заключен во время неплатежеспособности должника, о чем было известно всем сторонам по делу. Судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие, в том числе, правила оценки доказательств.

В судебном заседании представители КОО "Сайпроджект холдингс лимитед", АО "Минор", ООО "Алит Мастер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Эллокейт Интернешнл" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения ООО "Истлогистик" в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Алит Мастер" послужило неисполнение основным должником ООО "Альфа-Пласт" своих обязанностей по оплате задолженности по договору о переводе долга ООО "Дзетта Сервис". Поскольку определением суда от 25.07.2016 производство по делу N А40-85058/13 о банкротстве ООО "Альфа-Пласт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ООО "Истлогистик" предъявил требования к ООО "Алит Мастер" как к поручителю по выполнению обязанностей "Альфа-Пласт" надлежащим образом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Истлогистик" своего права требования к ООО "Альфа-Пласт" по договору перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Альфа-Пласт" 21.03.2011 заключен кредитный договор N 07/11, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Альфа-Пласт" кредит в сумме 45 000 000,00 руб. на срок до 18.03.2013 (согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 3) под 18% годовых (после наступления срока возврата кредита проценты повышаются до 25 % годовых).

21.12.2012 между ООО "Альфа-Пласт" и ООО "Дзетта-Сервис" был заключен договор от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Дзетта-Сервис" приняло на себя обязательства ООО "Альфа-Пласт" по кредитному договору от 21.03.2011 N 07/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному первоначальным должником с ОАО АКБ "Русский земельный банк", включая сумму основного долга 45 000 000 руб. и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы.

Выплачиваемое ООО "Дзетта-Сервис" вознаграждение (компенсация) за перевод кредитного долга согласно п. 3.1 договора от 21.12.2012 составило 45 000 000,00 руб. и в соответствии с п. 3.2 договора подлежало уплате в срок до 18.03.2013.

Также, в соответствии с п. 3.3 договора о переводе долга за предоставление отсрочки в выплате указанной компенсации (коммерческий кредит) предусмотрена уплата процентов в порядке ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) по ставке 18% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора письменное согласие ОАО АКБ "Русский земельный банк" на уступку долга по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 оформлен дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2012 к Кредитному договору N07/11 от 21.03.2011.

В обеспечение обязательства ООО "Альфа-Пласт" перед ООО "Дзетта-Сервис" по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 между ООО "Дзетта-Сервис" (Кредитор) и ООО "Алит Мастер" (Поручитель) 21.12.2012 заключен договор поручительства N П-2012/12-1.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора поручительства, Должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Альфа-Пласт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Пласт" его обязательств перед ООО "Дзетта- Сервис" по договору о переводе долга, включая оплату компенсации за перевод долга (основной долг), оплату процентов, предусмотренных п. 3.3. Договора о переводе долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ООО "Альфа-Пласт" не исполнило свои обязательства перед ООО "Дзетта-Сервис" по договору от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга по выплате компенсации и уплате процентов.

На основании договора от 10.01.2013 ООО "Дзетта-Сервис" уступило в пользу компании "Хиггинс Кокс" права требования к ООО "Альфа-Пласт" по исполнению обязательств по договору перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12.

Впоследствии на основании договора от 29.03.2013 N Ц2012/12-29/03-2013 уступки прав требования (цессии) компания "Хиггинс Кокс" передала указанные права требования в полном объеме (согласно п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора) в пользу ООО "Истлогистик".

В соответствии с п. 2.6. указанного договора ООО "Истлогистик" становиться новым кредитором ООО "Алфа-Пласт" по Договору о переводе долга.

29.10.2015 ООО "Истлогистик" направило требование в адрес основного должника и поручителей по договору о переводе долга о погашении задолженности.

В связи с неисполнением основным должником и поручителем ООО "Алит Мастер" обязательств по договору о переводе долга от 21.12.2012 N 2012/12 ООО "Истлогистик" 05.11.2015 подало исковое заявление о взыскании с ООО "Алфа-Пласт", ООО "Алит Мастер", ООО Фирма "Дзетта М" задолженности в размере 68 145 361,43 руб., которое было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу NА40-211669/15.

Производство по указанному исковому заявлению приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40- 188688/15-160-300 о признании ООО Фирма "Дзетта М" и N А40-106002/15-24-261Б о признании ООО "Алит Мастер" банкротами или прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85058/13-44-79 от 09.07.2014 ООО "Альфа- Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40- 85058/13-44-79, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26383/2016 N 09АП-26384/2016 от 04.07.2016, требования ООО "Истлогистик" к ООО "Альфа-Пласт" по договору от 21.12.2012 N2012/12 о переводе долга были признаны обоснованными в размере 45 000 000,00 руб. - основной долг, 12 537 689,20 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 37 935 000,00 руб. - неустойка

В определении от 22.04.2016 по делу N А40-85058/13-44-79Б суд установил следующие факты:

* договор о переводе долга не является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку он был исполнен сторонами, в результате чего кредитором было получено частичное удовлетворение ею требований, договор о переводе долга повлек реальные правовые последствия для сторон,

* договоры уступки прав требования N Ц 2012/12-10/01-2013 от 10.01.2013 и N Ц2012/12-29/03-2013 от 29.03.2013 являются действительными.

* размер задолженности по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 составляет 95 472 689,20 руб.

Помимо этого, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 следует:

- законность согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк" на перевод долга по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. с первоначального заемщика ООО "АльфагПдаст" на нового заемщика ООО "ДЗПТТА-СЕРВИС", выраженного в дополнительном соглашении N 4 от 21.12.2012 к Кредитному договору N 07/11 oт 21.03.2011 г.

- отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении договора N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию снова в рамках рассмотрения требования ООО "Истлогистик" и настоящего дела.

Отсюда следует, что довод заявителей жалоб о неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле подлежит отклонению.

Размер и основания требований ООО "Истлогистик" подтверждены материалами дела, в том числе договором о переводе долга от 21.12.2012, дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2012 к Кредитному договору от 07/11 от 21.03.2011, договором поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, договорами уступки прав (цессии) от 10.01.2013 N Ц2012/12-10/01-2013, от 29.03.2013 N Ц2012/12- 29/03-2013, было рассмотрено и признанно обоснованным в рамках дела о банкротстве основного должника, данные требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата основным должником, иным поручителем денежных средств по договору о переводе долга от 21.12.2012.

Довод апелляционных жалоб о том, что в рамках дела N А40-85058/13 (банкротства ООО "Альфа-Пласт") судом неоднократно устанавливался факт того, что Варданян И.В. злоупотреблял своими правами как генеральный директор ООО "Альфа-Пласт", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку, в данном случае, сделка была реально исполнении создала для сторон правовые последствия, следовательно, она не может быть квалифицирована как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Аналогичный вывод был сделан судом во вступившем в законную силу определением от 25.06.2014 по делу N А40-85058/13.

Само по себе совпадение физического лица, выступавшего в качестве единоличного исполнительного органа как ООО "Альфа Пласт", так и ООО "Дзетта- Сервис" в лице Варданяна И.В. не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку из данного обстоятельства не следует создание как для основного должника, так и должника по данному делу о банкротстве неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения обязательств перед ОАО АКБ "Русский земельный банк" по кредитным договорам также заключались договоры поручительства как с самим Варданяном И.В., так и с ООО Фирма "Дзетта М" по обязательствам ООО "Алит Мастер" (кредитный договор N 12/10 от 27.07.2010).

Таким образом, исполнение обязательств как по кредитным договорам, так и договору о переводе долга было обеспечено поручительством обществ друг за друга, заключение договора поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012 не являлось единичным эпизодом в деятельности должника; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоров тесных (устойчивых) хозяйственных связей, которые обуславливают экономическую целесообразность договоров поручительства.

Утверждение заявителей жалоб о том, что договор поручительства N 11-2012/12-1 от 21.12.2016, якобы, является дублирующим договор поручительства от 21.12.2012 N 07-1141-1/11, по которому ООО "Алит Мастер" поручилось за исполнение обязательств по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011, является ошибочным, поскольку, по договору поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2016 ООО "Алит Мастер" поручилось за исполнение обязательств по договору о переводе долга, а не по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего ООО "Алит Мастер" и кредитора КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о недействительности сделок по передаче прав требования между ООО "Дзетта-Сервис", компанией "Хиггинс Кокс" и ООО "Истлогистикс", поскольку между сторонами названных сделок отсутствует спор об их оплате.

Согласно п. 2.1 договора об уступке прав от 10.01.2013 и п. 2.4 договора об уступке прав 29.03.2013 данные сделки прямо определены как возмездные, в связи с чем не имеется оснований для применения к ним положений Гражданского кодекса РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

Ссылка временного управляющего на данные бухгалтерской отчетности должника обоснованно была признана несостоятельной судом первой инстанцией, поскольку не отражение кредиторской задолженности в отчетности должника не свидетельствуют о ее отсутствии.

Суд первой инстанции правомерно отказал КОО Сайпроджект Холдинге Лимитед в удовлетворении его заявления о фальсификации, поскольку лицо не предоставило достаточных доказательств в обосновании сомнений в подлинности спорных документов.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательстве представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Единственными документами, представленными КОО Сайпроджект Холдинги Лимитед в обоснование заявления о фальсификации, являются заключения специалиста N 8/16 от 05.05.2016 и N5/16 от 23.03.2016.

Заключения специалиста, выполненные Центром судебной экспертизы "Специалист" N 5/16 от 23.03.2016, N 8/16 от 05.05.2016 проведены по инициативе КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", выполнены вне рамок судебного разбирательства, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом положений ст. 67 и 68 АПК РФ суд не принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, к судебному заседанию 22.06.2016 представителем кредитора в материалы дела представлены: нотариальное заверенное заявление от 21.06.2016 (л.д. 29 т.3), согласно которому Завьялов М.Ю. подтвердил, что им лично подписан договор поручительства N П-2012/12-1 с ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" от 21.12.2012, и дополнительные соглашения к договору; нотариальное заверенное заявление от 17.06.2016 (л.д. 30 т.3), согласно которому Варданян И.В. подтвердил, что им лично подписаны договор о переводе долга N 2012/12 от 21.125.2012 и договор о поручительстве N П-2012/12-1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-106002/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО "Сайпроджект холдингс лимитед", АО "Минор", временного управляющего ООО "Алит Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров