Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-16076/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-28353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловский камвольный комбинат" (ИНН 6679030750, ОГРН 1136679004362) - Бурцева И.А., паспорт, доверенность от 08.06.2016; Топоркова Н.С. паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (ИНН 3255510846, ОГРН 1103254013500) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-28353/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловский камвольный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Свердловский камвольный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 56 998 520 руб. 52 коп., процентов в сумме 5 106 117 руб. 43 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62 104 637 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 56 998 520 руб. 52 коп., проценты в сумме 5 106 117 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 02.06.2016 до даты фактической ее оплаты исходя из 15% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основной задолженности изменить, взыскав с ответчика основной долг в сумме 53 998 520,52 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к моменту вынесения решения ответчик платежными поручениями от 20.06.2016 N 757, от 12.07.2016 N 985, от 26.07.2017 N 1127 и от 09.08.2016 N 1326 оплатил задолженность в сумме 3 000 000 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил указанные платежные поручения.

На основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, два представленных платежных поручения не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку в назначении платежа ссылаются на оплату за ткань, а не на соглашение о новации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2015 N Б15/156, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику, однако ответчиком поставленный товар на сумму 56 998 520 руб. 52 коп. не оплачен.

Между истцом и ответчиком заключен договор новации от 27.10.2015, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поставки N Б15/156 от 27.03.2015, и определили, что оплату кредитору задолженности в сумме 56 998 520 руб. 52 коп. по отмеченному договору поставки стороны заменяют заемным обязательством на следующих условиях:

- должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.04.2016;

- на эту сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15 % годовых. Начисление производится ежемесячно с даты подписания настоящего договора. Уплата процентов производится совместно с выплатой суммы основного долга, в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью. При досрочном внесение очередного платежа либо досрочном погашении основного долга сумма процентов подлежит пересмотру (п. 1.4.2 договора);

- при погашении займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств и процентов по договору новации от 27.10.2016 г." (п. 1.4.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт наличия задолженности ответчика в сумме 56 998 520 руб. 52 коп., а ответчик доказательств погашения этой задолженности суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на погашение задолженности в сумме 3 000 000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 17.06.2016, в котором суд указал ответчику на представление отзыва на исковое заявление при наличии возражений, направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им 27.06.2016 (л.д. 4).

Несмотря на определение суда, ответчик отзыв к судебному заседанию не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежные поручения, которые, по его утверждению, подтверждают частичное погашение задолженности, не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-28353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова