Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-175/17 настоящее постановление отменено

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-5806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12798/2016) общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-5806/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО "УК "Тюменьремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 145 600 руб. 52 коп. за услуги по управлению многоквартирным домом, 5 493 руб. 40 коп. неустойки, 10 790 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения (вх.47022 от 09 июня 2016), вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 144 764 руб. 92 коп. долга, 10 720 руб. 23 коп. процентов, неустойку по день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70- 5806/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чайка" в пользу ООО "УК "Тюменьремжилсервис" 144 764 руб. 92 коп. задолженности, 5 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал взыскивать с ООО "Чайка" в пользу ООО "УК "Тюменьремжилсервис" неустойку, начиная с 12.08.2016, начисляемую на сумму долга в размере 144 764 руб. 92 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Чайка" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с одновременным рассмотрением в Ленинском районном суде г.Тюмени гражданского дела по иску ООО "Чайка" о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 11.02.2015 (дело N Д2-9320/2016). Указывает на необоснованность вывода суда о выборе в качестве способа управления домом ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203315376), вместо ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031) ввиду его противоречия материалам дела. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор N 26/2015 от 01.05.2015 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД нельзя признать действительным. Обращает внимание, что суд не оценил письма ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг по управлению домом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что довод общества о недействительности и фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 11.02.2015 подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2016 (мотивированная часть подготовлена 18.10.2016). В качестве основания для признания недействительным указанного протокола указано на существенное нарушение правил составления протокола и подписание указанного протокола умершим на момент проведения собрания лицом. По мнению апеллянта, недействительность указанного протокола влечет недействительность договора N 026/2015 от 01.05.2015.

От ООО "УК "Тюменьремжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "Чайка" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11.10.2016 и ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае отложение судебного заседания ООО "Чайка" связывает с отсутствием отметки о вступлении в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2016 по делу N Д2-9320/2016, в рамках которого признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 11.02.2015.

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем в ходатайстве мотивы, коллегия суда не усматривает достаточных оснований для отложения разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку ООО "Чайка" не доказана невозможность разрешения возникшего между сторонами спора в отсутствие указанного судебного акта. Исходя из предмета и основания заявленных требований, фактически установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспаривание протокола N 1 от 11.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу фактически оказанных им услуг по управлению спорным многоквартирным домом, в состав которого включен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Соответственно, установленные в указанном выше судебном акте обстоятельства не могут повлиять на разрешение спора в настоящем деле.

В связи с этим коллегия суда не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

По указанным выше основаниям коллегия суда считает несостоятельными доводы подателя жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N Д2-9320/2016 по иску ООО "Чайка" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома N 1 от 11.02.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2016 по делу N Д2-9320/2016, коллегия суда исходит из того, что данный судебный акт не содержит доказательственной информации применительно к настоящему делу, свидетельствующей о незаконности принятого судом по делу N А70-5806/2016 решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обозначенное решение Ленинского районного суда г. Тюмени размещено для всеобщего доступа в сети Интернет, что не исключает право сторон на ознакомление с ним посредством использования указанного ресурса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2016 ответчику на праве общей долевой собственности (доля 390/100) принадлежит нежилое помещение: 870,7 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане:1-18,18а,18б,19-23,23а,24-34,8а,21а, по адресу: город Тюмень, ул. Ершова, д.13/1 (л.д.41-42).

01.05.2015 между собственниками жилых и(или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Ершова дом 1, в т.ч., ответчиком и истцом (управляющая организация), заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 26/2015 (л.д.15).

Согласно пункту 1.1 договора основанием для заключения настоящего договора является решение общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 11.02.2015), на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень улица Ершова дом 13, управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации ООО "УК Тюменьремжилсервис".

По пояснениям истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 144 764 руб. 92 коп.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности по плате услуг по управлению многоквартирным жилым домом явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

Соответственно ответчик как собственник нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13/1, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.

Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на управление, содержание и текущий ремонт имущества обозначенного выше многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец по делу зарегистрирован и лицензирован в качестве управляющей организации, что подтверждается информацией, размещенной, в открытом доступе на информационных ресурсах в сети Интернет, в т.ч, на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сайте государственной жилищной инспекции Тюменской области внесен в реестр управляющих организации. При этом, в качестве документов для регистрации и лицензирования истца указаны, именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: г.Тюмень, ул. Ершова, 13, проведенного в форме очного голосования от 11 февраля 2015 года и договор N 026/2015 от 01.05.2015 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, истцом представлен договор теплоснабжения N Т-2099.174 от 24.11.2015 между истцом и ПАО "СУЭНКО", в котором истец указан в качестве исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению спорного дома.

Соответственно, вопреки ошибочным доводам жалобы управление и содержание общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, 13 в спорный период осуществлялось именно истцом по делу.

При этом данные услуги истцом оказывались на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг N 26/2015 от 01.05.2015, заключенного на основании протокола общего собрания от 11.02.2015.

В рамках настоящего дела истец подтвердил надлежащими доказательствами, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 ответчику оказаны услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 144 764 руб. 92 коп.

Относимые и допустимые доказательства того, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 услуги управления истцом оказаны ненадлежащим образом, суду не представлены.

Письма ответчика от 31.03.2016, 05.04.2016 такими доказательствами не являются.

Приведенные в указанных письмах сведения надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

Акт проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.09.2014, предписание N ТО-09-60 от 29.09.2014, письмо из органов Прокуратуры Ленинского района административного округа г. Тюмени, устанавливающие нарушения при управлении многоквартирным домом, к спорному периоду взыскания не относятся.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В материалах настоящего дела доказательства фиксации факта предоставления в исковой период коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по оплате расходов за оказанные истцом в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом.

По расчету истца размер задолженности за услуги по управлению домом составил 144 764 руб. 92 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании установленных тарифов, определенных в приложении N 4 к договору от 01.05.2015.

Ответчиком применяемые истцом тарифы не оспорены, доказательства того, что применяемые истцом тарифы отличаются от применяемых правопредшественником истца - ООО "УК Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031, ОГРН 1067203318280), не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности на сумму 144 764 руб. 92 коп.

Согласно содержанию искового заявления истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 720 руб. 23 коп. за период с 11.06.2015 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказал по мотивам его необоснованности и недоказанности.

В этой части выводы суда не оспариваются ни подателем жалобы, ни ООО "УК "Тюменьремжилсервис", в связи с чем, коллегия суда, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не усматривает основания для их переоценки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 12.08.2016, на сумму основного долга в размере 144 764 руб. 92 коп., исходя из размера неустойки, предусмотренной части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора) судебной коллегий признается необоснованной, поскольку данное процессуальное решение принято судом в рамках полномочий с учетом соблюдения порядка, установленного статьей 161 АПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-5806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина