Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф04-6766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-6581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13063/2016) общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-6581/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1115543001200) к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) о взыскании 8 758 138 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" - Дежуровой Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2016 сроком действия три года); Ашаева А.Д. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2014 сроком действия три года),

от казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Коротникова Д.А. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); Кустова Ф.С. (паспорт, доверенность N 33 от 15.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

казенное учреждение "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - ООО "Степстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 30/09/14 от 13.10.2014 за период с 23.12.2014 по 07.12.2015 г. в сумме 7 444 544 руб. 40 коп. и за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 13/05/15 от 29.05.2015 за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 в сумме 1 313 594 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 8 758 138 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-6581/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Степстрой", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признан верным арифметический расчет неустойки, представленный истцом; полагает, что верный расчет неустойки следующий: по государственному контракту N 30/09/14 от 13.10.2014 - 3 628 618 руб. 18 коп., по государственному контракту N 13/05/15 от 29.05.2015 - 534 531 руб. 36 коп. Следовательно, подлежат применению пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 о предоставлении отсрочки уплаты или списания неустоек.

От КУ "ЦУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО "Степстрой" поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик обосновывает свою позицию относительно порядка расчета неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ "ЦУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 года между КУ "ЦУС" и ООО "Степстрой" заключен государственный контракт N 30/09/14 на реконструкцию (контракт N 30/09/14), согласно условий которого, ООО "Степстрой" обязалось в установленный контрактом срок по заданию КУ "ЦУС" выполнить работы на согласованном сторонами объекте.

Согласно пункту 7.2. контракта N 30/09/14 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 23 декабря 2014 г. В соответствии с пунктом 7.3. сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяется сторонами в "Календарном плане выполнения работ". В данном "Календарном плане выполнения работ" конечный срок выполнения работ, также был определен не позднее 23 декабря 2014 года. Позднее к данному контракту заключались дополнительные соглашения, но указанный конечный срок выполнения работ по контракту N 30/09/14 в дальнейшем не менялся.

Истец указывает, что ООО "Степстрой" в нарушение принятых на себя обязательств по контракту N 30/09/14 и "Календарному плану выполнения работ" осуществил сдачу указанных работ за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта N 30/09/14 в случае просрочки исполнения ООО "Степстрой" обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, КУ "ЦУС" направляет ООО "Степстрой" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО "Степстрой".

Порядок расчета пени регулируется постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

29 мая 2015 года между КУ "ЦУС" и ООО "Степстрой" был заключен государственный контракт N 13/05/15 на реконструкцию (контракт N 13/05/15). По настоящему контракту ООО "Степстрой" обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте.

Согласно пункту 7.2. контракта N 13/05/15 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: в течении 31 календарного дня с момента заключения настоящего контракта (т.е. 29 июня 2016 года). В соответствии с пунктом 7.3. сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяется сторонами в "Календарном плане выполнения работ". В данном "Графике выполнения работ" конечный срок выполнения работ, также был определен не позднее 29 июня 2016 года. Позднее к данному контракту заключались дополнительные соглашения, указанный конечный срок выполнения работ по контракту N 13/05/15 в дальнейшем не менялся.

По утверждению истца, ООО "Степстрой" в нарушение принятых на себя обязательств по контракту N 13/05/15 и "Графику выполнения работ" осуществил сдачу указанных работ за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта N 13/05/15 в случае просрочки исполнения ООО "Степстрой" обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, КУ "ЦУС" направляет ООО "Степстрой" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО "Степстрой". Порядок расчета пени регулируется Постановлением N 1063.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление неустойки, размер которой:

- по государственному контракту N 30/09/14 от 13 октября 2014 года за период с 23 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года составил 7 444 544 руб. 40 коп.;

- по государственному контракту N 13/05/15 от 29 мая 2015 года за период с 30 июня 2015 по 25 ноября 2015 года составил 1 313 594 руб. 07 коп.

Поскольку неустойка ООО "Степстрой" не оплачена, КУ "ЦУС" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках государственных контрактов регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, стороны в рассматриваемых контрактах согласовали срок выполнения работ, который нарушен ответчиком, поскольку работы выполнены и переданы истцу за их пределами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО "Степстрой". Порядок расчета пени регулируется Постановлением N 1063.

Учитывая наличие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец предъявил правомерное требование о взыскании неустойки.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, произвел ее расчет в соответствии с условиями контракта и Постановления N 1063, применив соответствующую формулу.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что при расчете неустойки допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении коэффициента "К", поскольку истец произвел умножение на 100, в то время как следовало умножать на 100%.

В связи с этим ответчик произвел перерасчет неустойки как по одному, так и по второму государственному контракту, в результате чего размер неустойки, как указывалось выше, составил по государственному контракту N 30/09/14 от 13.10.2014 - 3 628 618 руб. 18 коп., по государственному контракту N 13/05/15 от 29.05.2015 - 534 531 руб. 36 коп.

Поскольку неустойка в размере 3 628 618 руб. 18 коп. составляет 4,84% от цены государственного контракта N 30/09/14 от 13.10.2014, а 534 531 руб. 36 коп. - 11,67 % от цены государственного контракта N 13/05/15 от 29.05.2015, податель жалобы указывает на возникшую в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, на стороне ответчика обязанность по списанию неустойки по государственному контракту N 30/09/14 от 13.10.2014 в полном объеме, а по государственному контракту N 13/05/15 от 29.05.2015 в размере 50%.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Так, разночтения при определении размера неустойки относятся к расчету коэффициента "К".

Согласно пункту 8 Постановления N 1063 коэффициент К определяется по следующей формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, для того, чтобы выразить десятичную дробь в процентах, надо ее умножить на 100 и приписать знак %.

Именно так и произвел свой расчет истец, в то время как позиция ответчика (о необходимости умножения на 100%) не соответствует порядку применения вышеприведенной формулы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным, что, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для применения положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-6581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич