Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-12778/16

Требование: о взыскании долга по договору комиссии

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2016 г. по делу N А76-10931/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авалон" (далее - истец, ООО Компания "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН") о взыскании 732 679 руб. 15 коп. стоимости товара, переданного по договору N 28 от 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН" в пользу ООО Компания "Авалон" взыскана задолженность в сумме 604 190 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 557 руб. 71 коп., также с ООО Компания "Авалон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 095 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что оплаченная им сумма в размере 370 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 N 645556 должна быть зачтена в счет погашения задолженности по договору от 01.03.2015 N 28 в полном объеме, в связи с чем размер задолженности перед истцом составит не 604 190 руб. 78 коп., а 403 482 руб. 83 коп. согласно следующего расчета: 901 971 руб. 20 коп. (сумма задолженности за 2015 г.) - 370 000 руб. (оплачено ответчиком 02.03.2016) - 128 488 руб. 37 коп. (стоимость товара с допустимыми сроками годности, подлежащего возврату истцу).

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. При этом, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2016 по 21.11.2016.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО Компания "Авалон" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву приложен акт от 11.11.2016 о невозможности осмотра остатков товара, не реализованного по договору N 01 от 18.01.2016.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчета по реализации товара с 01.03.2016 по 31.07.2016 по договору N 01 от 18.01.2016, отчета по реализации товара за февраль 2016 г. по договору N 01 от 18.01.2016 N01, отчета по реализации товара за февраль 2016 г. по договору N 28 от 13.03.2015.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор N 28, согласно которому комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от имени и за счет комитента в кафе для осужденных продукты питания в ассортименте (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в перечне товаров, принятых на комиссию, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что комиссионер обязан предоставить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца; не реализованный товар подлежит возврату в течение 10 рабочих дней в сроки согласованные спецификацией.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес ответчика в рамках договора комиссии в 2015 г. передана продукция на общую сумму 901 971 руб. 20 коп., отчетов о реализации продукции со стороны ответчика не представлено.

В суде первой инстанции сторонами была произведена сверка расчетов, в результате которой стороны составили акт о полученной в рамках договора N 28 от 13.03.2015 продукции на сумму 901 971 руб. 20 коп., о наличии остатков не реализованной продукции с не истекшим сроком реализации на сумму 128 483 руб. 37 коп. Также истцом указано, что платеж, поступивший от ответчика в сумме 370 000 руб. частично зачтен в счет задолженности по договору N 01 от 18.01.2016 г. в размере 200 707 руб. 95 коп., а остаток платежа в сумме 169 292 руб. 05 коп. направлен на погашение задолженности по договору N28 от 13.03.2015.

Ссылаясь на просрочку оплаты за товар, реализованный по договору N 28 от 13.03.2015 в период с 13.03.2015 по 31.12.2015, ООО Компания "Авалон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что комитентом комиссионеру передан товар на общую сумму 901 971 руб. 29 коп. Судом установлено, что не реализованная продукция находится у ответчика и готова к возврату, ее стоимость составляет 128 483 руб. 37 коп. С учетом положений статей 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял доводы ответчика об исключении из суммы задолженности стоимости не реализованных товаров, находящихся на складе ответчика в данном размере. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от 02.03.2016 N 645556 на сумму 370 000 руб. Истцом названный платеж зачтен в счет задолженности по заключенному позднее договору комиссии N01 от 18.01.2016 в размере 200 707 руб. 95 коп. (сумма поставки по договору N 01 от 18.01.2016), поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за реализованный товар в феврале 2016 г. Остаток суммы - 169 292 руб. 05 коп. зачтен в счет задолженности по договору N 28 от 13.03.2015. Ответчик сумму поставки в сумме 200 707 руб. 95 коп. в рамках договора от 18.01.2016 N 1 на 02.03.2016 не оспаривает, доказательств направления в адрес истца отчетов о реализации товара или о его остатках в материалы дела не представлено. С учетом положений пункта 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний ответчика о направлении платежа по платежному поручению от 02.03.2016 N 645556 на сумму 370 000 руб. в счет оплаты задолженности за февраль 2016 г., суд согласился с доводами истца о правомерности направления платежа в размере 200 707 руб. 95 коп. в счет долга ответчика по договору комиссии N 01 от 18.01.2016 и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФКУ "ИК N2 ГУФСИН" в пользу ООО Компания "Авалон" сумму задолженности по договору N 28 от 13.03.2015 в размере 604 190 руб. 78 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Комитентом комиссионеру по состоянию на 31.12.2015 передан товар на общую сумму 901 971 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (т.2, л.д.92), представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 34-149; т.2, л.д. 1-5).

Стороны факт передачи и сумму поставки в рамках договора комиссии не оспаривают, ответчик не согласен только с тем, что платеж в сумме 370 000 руб. не направлен полностью на погашение задолженности по договору N 28 от 13.03.2015.

Истцом указано, что платеж по платежному поручению от 02.03.2016 N 645556 зачтен в счет задолженности по договору N 01 от 18.01.2016 в сумме 200 707 руб. 95 коп., поскольку в назначении платежа указано "за реализованный товар в феврале 2016 г.", остаток суммы составил 169 292 руб. 05 коп. и был зачтен в счет задолженности по договору от 01.03.2015 N28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В платежном поручении от 02.03.2016 N 645556 на сумму 370 000 руб. ответчиком указано, что оплата производится в счет задолженности за февраль 2016 г.

Однако, с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции не выяснил стоимость реализованного товара в феврале 2016 г.

Согласно представленных отчетов в феврале 2016 г. по договору от 18.01.2016 N 01 реализовано товара на сумму 9 953 руб., по договору от 13.03.2015 N 28 реализовано товара на сумму 25 948 руб. 64 коп., всего на сумму 35 901 руб. 64 коп.

Доказательств того, что в феврале 2016 г. по договору N 01 от 18.01.2016 был продан товар на сумму 200 707 руб. 95 коп., которую зачел истец, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом указанного должником при исполнении назначения платежа, истец должен был зачесть в счет оплаты долга по договору N 28 от 13.03.2015 сумму 334 098 руб. 36 коп. (370 000 - 35 901 руб. 64 коп.), поскольку срок исполнения обязательства по данному договору наступил ранее, чем по договору N 01 от 18.01.2016.

При этом, доводы ответчика об исключении из задолженности суммы товаров нереализованной продукции, находящейся на складе ответчика и готовой к возврату истцу на сумму 128 483 руб. 37 коп., обоснованно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 439 389 руб. 47 коп. (901 971 руб. 20 коп. - 128 483 руб. 37 коп. - 334 098 руб. 36 коп.).

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика не реализованного товара по договору N 01 от 18.01.2016 на сумму 17 279 руб. судом отклоняется. Так, из отзыва ООО Компания "Авалон" на апелляционную жалобу следует, что осмотреть не реализованный товар и проверить его наличие не представилось возможным, поскольку представители истца на территорию режимного объекта ответчика не допущены, о чем составлен акт от 11.11.2016. В свою очередь, ответчик не представил доказательств наличия у него не реализованного товара на сумму 17 279 руб.

Взыскивая государственную пошлину, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределил ее размер пропорционально удовлетворенным требования и ввиду предоставления при подаче искового заявления ООО Компания "Авалон" отсрочки по уплате госпошлины взыскал ее со сторон в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с решением суда в данной части и указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН" публичных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по договору комиссии.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, в данном случае оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и, соответственно, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ООО Компания "Авалон" при подаче иска в суд, исходя из цены иска 732 679 руб. 15 коп. составляет 17 653 руб. 54 коп.

При подаче искового заявления ООО Компания "Авалон" определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ООО Компания "Авалон" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в размере 10 574 руб. Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально исковым требования, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 7 080 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН" в размере 3 000 руб. относится на ООО Компания "Авалон" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2016 г. по делу N А76-10931/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "Авалон" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027402814438) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Авалон", (ОГРН 1097447005424) сумму задолженности в размере 439 389 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Авалон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 080 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова