Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-18260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Ю. Шмидт по дов. от 17.11.2015, В.М. Никифорова по дов. от 14.01.2016, Н.А. Саютиной по дов. от 18.06.2015,

от ответчика: А.В. Семенова по дов. от 20.06.2016, О.В. Мельниковой по дов. от 01.08.2016

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирьгазкомплект" (N 07АП-9121/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу N А45-18260/2015 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ООО "СтройСтандарт" (ОГРН 1085410003898, ИНН 5410019766) к ООО "Сибирьгазкомплект" (ОГРН 1075401016481, ИНН 5401295181), при участии третьих лиц - ООО " ТД Техногаз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску ООО "Сибирьгазкомплект" к ООО "СтройСтандарт", при участии третьих лиц - ООО "ТД Техногаз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Торговый Дом Техногаз" (далее - ООО "ТД Техногаз") о признании права собственности на имущество: сооружение, назначение: газопровод - отвод высокого давления к ГПС-1 общей площадью 4096 м, доп. описание: протяженность 4096 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:3311, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 48 АПК РФ ООО "ТД Техногаз" заменено на ООО "Сибирьгазкомплект".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ООО "Техногаз" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Сибирьгазкомплект" к ООО "СтройСтандарт" о признании отсутствующим права собственности на газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания склада, общей протяженностью 5556,50 м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый номер: 54-54-01/526/2009-160.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) первоначальный иск удовлетворен - признано отсутствующим право собственности ООО "Сибирьгазкомплект" на имущество: сооружение, назначение газопровод - отвод высокого давления к ГРС-1, протяженностью 4096 м, кадастровый номер 54:19:000000:3311, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет. С ООО "Сибирьгазкомплект" в пользу ООО "СтройСтандарт" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Сибирьгазкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле ООО "Промгазсервис", рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать, по встречному иску - требования удовлетворить, признать право собственности ООО "СтройСтандарт" на газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания склада, общей протяженностью 5556,50 м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый номер: 54-54-01/526/2009-160, отсутствующим.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без полной оценки всех представленных в дело доказательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил положения ст.71 АПК РФ не приняв в качестве доказательства договор инвестирования N 17/02-И от 25.02.2002 между ООО "Промгазсервис" и ЗАО "Стандард - Новосибирск". В данном договоре протяженность наружного газопровода от ГРС-6 до здания N 4 на территории ПСК составляет 1,7 км, в экземпляре договора, представленного истцом, протяженность наружного газопровода от ГРС-6 до здания N 4 на территории ПСК: подземного газопровода примерно 4700 м, надземного газопровода примерно 820 м. Таким образом, в дело представлены два аналогичных договора с различным предметом, в связи с чем действительную волю сторон необходимо устанавливать в результате всех доказательств в совокупности. Из материалов дела следует, что ООО "Промгазсервис" построены 2 различных газопровода 1,7 км для ЗАО "Стандард - Новосибирск" и 4, 2 км для собственных нужд с различными характеристиками. Суд, принимая решение, руководствовался исключительно экспертным заключением, в котором экспертом сделан необоснованный вывод о тождественности газопровода истца и ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Сибирьгазкомплект" поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д.21-23 т.7), на разрешение которой поставить, в том числе, следующие вопросы:

- определить, что за газопровод Ду500, определен в точках 6-7 согласно схеме N 1 заключения N 016-20-00234 от 31.05.2016, ООО "Промгазсервис" или ОАО "Сибирьгазсервис" и отключен ли данный газопровод от ГРС-6 в данный момент?

- определить приборным методом и шурфованием существует ли в районе точки 5 схемы N 1 заключения N 016-20-00234 от 31.05.2016 подключение газопровода истца к газопроводу Ду 500 АО "Сибирьгазсервис" до здания N4 на территории ОАО "Промстальконструкция" по местоположению, протяженности данным проекта, экспертизы и иным техническим документам?

- определить на основании каких документов построен газопровод ООО "СтройСтандарт" и какие технические документы, кроме версии инвестиционного договора и геодезического (кадастрового) плана, подтверждают факт строительства? и др.

Заявляя ходатайство, представитель ответчика по первоначальному иску мотивировал его тем, что в ее проведении было неправомерно отказано судом первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д.87-88 т.7).

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 268 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст.82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая доводы ООО "Сибирьгазкомплект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы истца, сформулированные в ходатайстве, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а обусловлены желанием ответчика получить ответы на дополнительные вопросы, которые выходят за рамки поставленных судом перед экспертами, т.е. направлены на установление иных обстоятельств и носят правовой характер.

ООО "СтройСтандарт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение не подлежащим отмене, указывая на то, что арбитражным судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. По требованию ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ из РОСРЕЕСТРА по Новосибирской области были затребованы документы, представленные ЗАО "Стандард - Новосибирск" для государственной регистрации первоначального права собственности на газопровод от ГРС-6 до здания N 4 на территории завода ОАО "Промстальконструкция". Кроме того, в подтверждение факта владения первоначального собственника спорным газопроводом истцом представлен договор аренды N 1/10 от 01.08.2010, заключенный между собственником газопровода ЗАО "Стандард - Новосибирск" и строителем газопровода ООО "Промгазсервис" о передаче в аренду ООО "Промгазсервис" газопровода протяженностью 5556,5 м, что также подтверждает факт существования газопровода указанной протяженностью. Доводы ответчика о том, что протяженность газопровода составляет 1,7 км и данный газопровод врезается в иной газопровод являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, так и выводами судебной строительно-технической экспертизы, что газопровод истца и газопровод ответчика является единым объектом с точками подключения в точке 1 и точке 6 (схема N 1 к экспертному заключению N 016-20-00234 от 31.05.2016), иных газопроводов в исследуемой области нет.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройСтандарт" является собственником объекта недвижимости - газопровода высокого давления от ГРС-6 до здания (склада), общей протяженностью 5556,50 м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/526/2009- 160, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.09.2010.

25.03.2015 на основании договора купли-продажи объекта лизинга N 1 от 23.03.2015 было зарегистрировано право собственности ООО "Торговый Дом Техногаз" на газопровод - отвод высокого давления к ГРС-1, общей протяженностью 4096 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет.

Полагая, что зарегистрированный за ООО "Торговый Дом Техногаз" на праве собственности газопровод фактически является частью газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, так как в границах координат: улица Тайгинская, 11, и Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, проходит лишь один газопровод, протяженностью 5556,50-м, иных газопроводов в указанных координатах не имеется, ООО "СтройСтандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на сооружение газопровод - отвод высокого давления к ГРС-1, протяженностью 4096 м, кадастровый номер 54:19:000000:3311, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, отсутствующим.

Определением суда от 29.06.2016 (л.д.10-14 т.5) по ходатайству истца (л.д.143 т.4) произведена замена ответчика ООО "Торговый Дом Техногаз" на ООО "Сибирьгазкомплект" в связи с тем, 01.04.2016 договор купли-продажи объекта лизинга N 1 от 23.03.2015 между ООО "Сибирьгазкомплект" и ООО "Торговый Дом Техногаз" был расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ООО "Сибирьгазкомплект" право собственности которого возникло, по его мнению, на основании сделки с ООО "Промгазсервис", право собственности которого признано решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2985/2013, а у ООО "СтройСтандарт" отсутствуют основания возникновения прав собственности на спорный газопровод, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (л.д.47-48 т.5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место зарегистрированное за ООО "Сибирьгазкомплект" право собственности на часть объекта недвижимости - газопровода, право собственности на который раньше зарегистрировано за ООО "СтройСтандарт".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Обращаясь в суд, ООО "СтройСтандарт" в обоснование исковых требований представило: соглашение о прекращении обязательства новацией (с приложением) от 10.08.2010, заключенным между ЗАО "Стандард-Новосибирск" и ООО "СтройСтандарт", договор N 17/02-И об инвестиционной деятельности на строительство газопровода _ от 25.09.2002 с графиком инвестирования, дополнительное соглашение от 12.05.2003 к договору, а также акт приема - передачи от 10.10.2003, из которого следует, что ООО "Промгазсервис" (заказчик) передает ЗАО "Стандард - Новосибирск" (инвестор) законченные строительством и введенные в эксплуатацию: наружный газопровод от ГРС -6 до здания N 4 на территории ОАО "Промстальконструкция" (ПСК), протяженностью 5559 м; сроки проведения работ: начало - апрель 2003 г., окончание 2003 г. (л.д.1-23 т.1).

Подлинники договора N 17/02-И об инвестиционной деятельности на строительство газопровода _ от 25.09.2002 с графиком инвестирования, дополнительное соглашение от 12.05.2003 к договору, а также акт приема - передачи от 10.10.2003 были представлены в апелляционную инстанции и обозревались в судебном заседании.

Определением от 19.01.2016 (л.д. 126-128 т.2) удовлетворено ходатайство ответчика и в порядке ст. 66 АПК РФ суд обязал представить Управление Росреестра по Новосибирской области представить документы, представленные ЗАО "Стандард - Новосибирск" для государственной регистрации первоначального права собственности на газопровод от ГРС-6 до здания N 4 на территории завода ОАО "Промстальконструкция", в том числе правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие строительство газопровода и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.142-144 т.3) с приложением копий материалов регистрационных дел с КН:54:35:041122:172 (условный номер: 54:54:01/526/2009 -160 (л.д.30-82 т.4).

Данный пакет документов содержит акт выбора земельного участка от 03.03.2003, экспликация земель, акт возврата земель, арендованных под строительство газопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Стандард-Новосибирск" приобрело право собственности на газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания (склада) общей протяженностью 5556,50 м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/526/2009-160, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11 (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 789696 от 20.11.2009, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области) основании договора об инвестиционной деятельности на строительство газопровода от ГРС-6 до здания N 4 на территории завода ОАО "Промстальконструкция" (ПСК) (с приложением) N 17/02-И от 25.09.2002, дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2003, акта приема-передачи от 10.10.2003.

Кроме того, в подтверждение факта владения первоначального собственника спорным газопроводом истцом представлен договор аренды N 1/10 от 01.08.2010, заключенный между собственником газопровода ЗАО "Стандард - Новосибирск" и строителем газопровода ООО "Промгазсервис" о передаче в аренду ООО "Промгазсервис" газопровода протяженностью 5556,5 м, что также подтверждает факт существования газопровода указанной протяженностью (л.д.109-112 т.1).

Вместе с тем, доказательства, представленные ООО "Сибирьгазкомплект" в обоснование возникновения права собственности на спорный объект, нельзя признать бесспорными.

Так, право собственности за ООО "Сибирьгазкомплект" на газопровод высокого давления протяженностью 4096 м, кадастровый номер 54:19:000000:3311, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, зарегистрировано 21.04.2016 на основании расторгнутого договора купли-продажи, заключенного с ООО "Торговый Дом Техногаз". Ранее ООО "Сибирьгазкомплект" приобрело право собственности на указанный газопровод на основании договора купли-продажи N 49/13-П от 06.08.2013, заключенного с ООО "Промгазсервис", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на данный газопровод на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2013 по делу N А45-2985/2013.

Из содержания судебного акта от 21.05.2013 по делу N А45-2985/2013 (л.д. 133-139 т.1), принятого по иску ООО "Промгазсервис" к Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следует, что в целях государственной регистрации права собственности на вышеуказанный газопровод ООО "Промгазсервис" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, представив для этого все необходимые документы, однако 09.01.2013 истцу было отказано в данной регистрации, поскольку истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Удовлетворяя исковые требования по указанному выше делу, суд исходил из того, что с мая 2003 года по октябрь 2003 за счет средств истца был построен газопровод отвод высокого давления Рр=0,6 МПа, ДУ=250 мм к ГРС-1, ПК22-ПК63, протяженностью 4200 м, имеющий местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет; имеется акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2003. В 2012 году Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" за счет истца была проведена первичная техническая инвентаризация и составлен технический паспорт сооружения. Данные технической инвентаризации подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 29.06.2012, кадастровым паспортом. У истца также имеется эксплуатационный паспорт газопровода, в приложении к которому отражены все проведенные ремонты. Последний ремонт в соответствии с эксплуатационным паспортом проводился июле 2012 г. Для строительства вышеуказанного газопровода истцу Администрацией муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области были предоставлены земельные участки, площадью 3,3 га и 2,92 га, что подтверждается постановлениями N 124 от 30.05.2003 и N 188 от 31.07.2003.

Между тем, как усматривается из содержания самого решения, одним из оснований для отказа в регистрации права собственности регистрирующим органом, являлось отсутствие документов на земельные участки и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Поскольку, ООО "Промгазсервис", осуществляя в спорный период строительство газопровода на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для ЗАО "Стандард - Новосибирск", не привлек последнего к участию в деле, заявляя исковые требования к Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ссылка ООО "Сибирьгазкомплект" на указанное выше решение суда не является бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения.

К тому же, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с целью установления тождества спорных газопроводов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 N 016-20-00234, экспертами сделаны выводы о том, что местоположение и протяженность газопровода высокого давления от ГРС-6 до здания (склада), протяженностью 5556 м с кадастровым номером 54:35:041122:172, соответствует местоположению и протяженности исследуемого газопровода, информация о котором получена в результате натурных исследований.

Под сооружением "газопровод отвод высокого давления к ГРС-1, протяженностью 4096 м, кадастровый номер 54:19:0112001:7455" подразумевается участок в точках 5-6 (схема N 1), протяженностью 3944,1 м газопровода протяженностью 5555,8 м от ГРС-6 до здания N 4 на территории завода ОАО "Промстальконструкция". Данный газопровод не является отдельным обособленным сооружением.

Таким образом, экспертами подтверждено тождество спорных газопроводов, так как принадлежащий ООО "Сибирьгазсервис" газопровод фактически является частью принадлежащего ООО "СтройСтандарт" газопровода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место наложение границ спорных газопроводов, принадлежащих на праве собственности сторонам.

На основании изложенного, следует, что выбранный ООО "СтройСтандарт" способ защиты - признание права собственности отсутствующим - приведет к восстановлению его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о тождестве спорных газопроводов является необоснованным, поскольку эксперт в судебном заседании суда первой инстанции не дал ответ о несоответствии диаметров газопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта от 31.05.2016 газопровод отвод высокого давления к ГРС-1, протяженностью 4096 м, подразумевается участок в точках 5-6 (схема N 1), протяженностью 3944,1 м газопровода протяженностью 5555,8 м, а не отдельное обособленное сооружение, условный диаметр трубопровода газопровода ООО "СтройСтандарт" составляет 250 мм (л.д. 102 т.д. 4).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие одного газопровода, в подтверждение существования другого газопровода по указанному адресу доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору инвестирования от 25.09.2002 N 17/02-И, а также акта приема-передачи от 10.10.2003 общая протяженность наружного газопровода от ГРС-6 до здания N 4 на территории ПСК составляет 1,7 км, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным документам, подлинники, которых обозревались в судебном заседании, протяженность наружного газопровода от ГРС-6 до здания N 4 на территории ПСК составляет 5559 м.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о представление сторонами в материалы дела аналогичных документов (договор инвестирования от 25.09.2002 N 17/02-И и акт приема-передачи от 10.10.2003) с различными предметами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Как пояснили представители ООО "СтройСтандарт" в судебном заседании, спорный газопровод передан в аренду третьему лицу, которое владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, а все документы, касающиеся газопровода, представлены последним для утверждения тарифа по передаче газа.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции об избрании надлежащего способа защиты соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу N А45-18260/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева