Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13417/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-8640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13417/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8640/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сургутнефтегаз" - Сидяков А.Н. по доверенности N 2580-Д от 28.10.2016 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным представления от 21.10.2015 N 915-ЗН/33.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016, постановление Управления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, на основании которого Обществу выдано оспариваемое представление, отменено, и производство по административному делу прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции отметил, что преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, поэтому обстоятельства, установленные по делу об оспаривании постановления Управления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО "Сургутнефтегаз", являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 подтвержден факт отсутствия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, постольку вынесенное на основании признанного незаконным постановления о назначении административного наказания представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также должно быть признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и на том, что основанием для отмены указанного постановления послужило не отсутствие состава правонарушения в действиях ОАО "Сургутнефтегаз", а привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ на основании факта совершения тех же действий, которые рассматриваются в настоящем случае.

Управление указывает, что из решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 не следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" не нарушало правила обращения с нефтепродуктами, поэтому сам факт наличия в действиях Общества состава правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не опровергнут, при этом административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заявителем порядка обеспечения защиты трубопровода и непроведение им необходимых инженерно-технических мероприятий по содержанию последнего.

По мнению административного органа, разрешение вопроса о правомерности вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, зависит лишь от наличия или отсутствия события и состава правонарушения в связи с произошедшим инцидентом на трубопроводе, принадлежащем Обществу, поэтому тот факт, что привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ исключило возможность привлечения его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности представления об устранении причин совершения последнего правонарушения.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Подведомственность настоящего дела арбитражному суду определена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (л.д. 19-23), поэтому не может быть поставлена под сомнение арбитражными судами, как судами, входящими в единую судебную систему Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проверяет наличие указанной процессуальной предпосылки у ОАО "Сургутнефтегаз" для реализации права на судебную защиту путём обращения с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2015 произошла разгерметизация нефтегазопровода т.вр. - т.вр.т.11-ДНС-12 (т.11-ДНС-12) ЦДНГ-2, принадлежащего ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть", по причине коррозионно-эрозионного износа материала до сквозного отверстия.

07.08.2015 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" вынесено определение N 625-ЗН/45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 07.09.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1218-ЗН/ЗЗ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

21.10.2015 на основании указанного протокола административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1064-ЗН/33, в соответствии с которым ОАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 40 000 руб.

По мнению административного органа, причиной и условием, способствовавшим совершению административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в рассматриваемом деле послужило непринятие генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз", а также лицами, ответственными за безопасную эксплуатацию нефтегазопровода т.11-ДНС-12 ЦДНГ-2 НГДУ "Федоровскнефть", исчерпывающих мер по выполнению требований нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации в области безопасной эксплуатации трубопроводных систем нефтегазодобывающего комплекса, в частности мероприятий по повышению коррозионной стойкости трубопровода методом установления ингибиторной защиты. Административный орган установил, что неиспользование ингибиторной защиты на трубопроводе привело к разгерметизации указанного выше трубопровода, сопровождавшейся загрязнением прилегающей территории нефтесодержащей жидкостью, и порче земель.

С учетом изложенного, 21.10.2015 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" вынесено представление N 915-3H/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленного в ходе административного дела N 02-3/1081/2015, возбужденного в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в связи с произошедшим инцидентом на трубопроводе "т.вр.-т.вр.11-ДНС-12" (л.д.13-14).

Полагая, что указанное представление не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы ОАО "Сургутнефтегаз" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

19.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" по факту разгерметизации нефтегазопровода т.вр. - т.вр.т.11 -ДНС-12 (т.11-ДНС-12) ЦДНГ-2, принадлежащего ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть", и разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность земли, а также в связи с установлением в постановлении о назначении административного наказания N 1064-ЗН/33 от 21.10.2015 факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В связи с указанным, содержание оспариваемого представления от 21.10.2015 N 915-ЗН/33 сводится к возложению на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения и состоящих в непринятии генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз", а также иными лицами, ответственными за безопасную эксплуатацию нефтегазопровода т.вр. - т.вр.т.11 -ДНС-12 (т.11-ДНС-12) ЦДНГ-2 НГДУ "Федоровскнефть", мер по выполнению требований нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области безопасной эксплуатации трубопроводных систем нефтегазодобывающего комплекса, в частности мероприятий по повышению коррозионной стойкости трубопровода методом установления ингибиторной защиты (л.д.13-14).

В то же время вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 постановление Управления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО "Сургутнефтегаз", отменено, и производство по соответствующему административному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом постановления о назначении административного наказания (а именно: постановления о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ).

Так, Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 18.12.2015 установил, что загрязнение лесов нефтепродуктами в результате разлива нефти образует состав правонарушения именно по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, так как в результате загрязнения леса нефтепродуктами причиняется вред всей лесной экосистеме, а не только почве, и что привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ исключает привлечение его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.90).

Кроме того, в указанном выше решении суда общей юрисдикции отмечено, что в рассматриваемом случае административным органом не подтвержден тот факт, что ОАО "Сургутнефтегаз" нарушало какие-либо правила обращения с нефтепродуктами, при этом ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ наступает только в случае нарушения правил обращения с опасными веществами (л.д.92).

Таким образом, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 фактически установлено отсутствие в рассматриваемых действиях ОАО "Сургутнефтегаз" квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в решении от 18.12.2015, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 18.12.2015 факт недоказанности наличия в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также факт незаконности постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1064-3H/33 от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении являются преюдициальными фактами, обязательными, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного принципа единства судебной системы, не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции о том, что рассматриваемые действия Общества могут быть квалифицированы только по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, но не по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и о том, что постановление Управления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 является незаконным, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о законности представления от 21.10.2015 N 915-ЗН/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, правильно исходил из того, что постановление N 1064-3H/33 от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности, как результат рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО "Сургутнефтегаз", признано незаконным и отменено, и из того, что наличие в действиях Общества состава правонарушения по названной выше статье в предусмотренной законом форме не установлено.

Иными словами, достаточные законные основания для вывода о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, сводящиеся к описанию событий и фактов, установленных при проведении обследования территории разлива нефти в результате разгерметизации нефтепровода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие оснований для привлечения ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015) и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 установлена лишь незаконность постановления Управления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 ввиду невозможности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же деяние и по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, но не сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая действительности и не основанная на буквальном толковании текста указанного судебного акта, в котором прямо отмечено, что административным органом не подтвержден тот факт, что ОАО "Сургутнефтегаз" нарушало какие-либо правила обращения с нефтепродуктами, являющийся квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д.92).

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" состава правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также факт незаконности вынесения в отношении Общества постановления N 1064-3H/33 от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной выше статьей, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные законом основания для вынесения представления от 21.10.2015 N 915-ЗН/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данном случае также отсутствовали.

Как уже указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Следовательно, отсутствие законного постановления о привлечении лица к административной ответственности, которым установлено наличие состава правонарушения и иных законных оснований для привлечения к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В противном случае можно прийти к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выдаваться и при отсутствии подтверждения факта совершения правонарушения, что противоречит буквальному смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что выданное ОАО "Сургутнефтегаз" представление от 21.10.2015 N 915-ЗН/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является незаконным и неправомерно возлагает на Общество соответствующие обязанности, поскольку в действиях последнего отсутствует само правонарушение, предусмотренное названной нормой КоАП РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Сургутнефтегаз" должно быть удовлетворено, и оспариваемое представление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре подлежит признанию незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного органа, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N А75-8640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков