Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6431/16

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А08-6986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Шульженко З.В., представитель по доверенности N 12-02/1310 от 24.06.2016;

от ООО "Валуйкистрой": Чечин А.С., представитель по доверенности N 31 АБ 0847116 от 08.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 по делу N А08-6986/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к ООО "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ в сумме 154445, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 154 445 руб. 27 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 от ООО "Валуйкистрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Валуйкистрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 (далее контракт), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство трехквартирного жилого дома по адресу: п.Ровное Валуйского района, ул. Центральная, д. 2 "в" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 контракта его стоимость составляет 2 493 180 руб., в том числе НДС 18% - 380 315,59 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с 15.08.2014 по 30.11.2014.

Оплата осуществляется денежными средствами в рублях по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен.

Расчеты за выполненные промежуточные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком, и выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 контракта приемка работ осуществляется в следующем порядке:

-подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета;

-заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали следующий порядок приемки законченного объекта:

- подрядчик в срок не позднее 5-ти дней до даты завершения работ обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, подготовить результат работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации;

- подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, а также акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета;

- заказчик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика документации, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает подрядчику или направляет обоснованный отказ от подписания.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил и сдал их истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Истец, указал, что в нарушение условий контракта работы в полном объеме ответчиком завершены 31.08.2015, в связи с чем, с учетом условий п. 10.2, 10.2.1 контракта начислил пени за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 154 445,27 руб.

Поскольку требования истца о погашении пени в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование требований для взыскания пени истец указал, что ответчик работы на объекте выполнил с просрочкой, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно установил, что данный довод опровергается представленными в материалы дела актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3, КС-14 относительно работ на спорном объекте.

Согласно пп. 8.1.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме N КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме N КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Согласно пп. 8.1.2 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания. Приложением N 1 к контракту предусмотрен график производства работ на объекте, согласованный сторонами.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком в соответствии с графиком производства работ на объекте, принимались заказчиком в порядке и сроки, установленные п. 8.1 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: за август 2014 года от 20.08.2014, за сентябрь 2014 года от 22.09.2014, за октябрь 2014 года от 20.10.2014, за ноябрь 2014 года от 25.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N 1 от 20.08.2014, N 2 от 22.09.2014, N 3 от 20.10.2014, N 4 от 25.11.2014.

Указание истца на отсутствие уведомления со стороны подрядчика о приемке законченного объекта в порядке п. 8.2, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели порядок приемки законченного объекта.

Согласно п. п. 8.2.2 контракта подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, а также акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Согласно пп. 8.2.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика документации, предусмотренной пп. 8.2.2 настоящего контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный отказ от подписания.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы окончены ответчиком в соответствии с п. 3.2 контракта, 30.11.2014 приняты заказчиком в порядке и сроки, установленные п. 8.2 контракта, что подтверждается актом о приемке законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 30.11.2014, утвержденным главой администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", в соответствии с которым приемочная комиссия в составе председателя комиссии - заместителя главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" - начальника строительства, архитектуры и ЖКХ А.И. Сергеева и членов комиссии - представителей заказчика застройщика: генерального подрядчика в лице генерального директора А.Н. Величко, начальника отдела строительства А.Ю. Адонина, начальника отдела ЖКХ и транспорта И.В. Кочетовой, главного архитектора города и района Л.А. Сединой вынесла решение о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В обоснование своих доводов о нарушении срока выполнения работ истец указал, что на момент подписания акта по форме N КС-14 фактический объем выполненных на объекте работ не соответствовал объему, указанному в акте, с целью своевременного завершения строительства социального объекта, а также учитывая финансовое положение подрядчика, администрация муниципального района пошла ему на встречу, подписала указанный акт и перечислила авансом на счет подрядчика денежные средства. Данный акт необходим был сторонам в качестве основания для перечисления заказчиком денежных средств подрядчику.

Данный довод также не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из платежных поручений и выписки по лицевому счету ООО "Валуйкистрой", имеющихся в материалах дела, оплата за выполненные работы по строительству трехквартирного жилого дома производилась истцом поэтапно на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 (05.09.2014 в размере 68969,02 рублей и 145370,32 рублей, 09.09.2014 в размере 133436,55 рублей, 03.10.2014 в размере 72140,65 рублей, 06.10.2014 в размере 152055,37 рублей, 07.10.2014 в размере 139572,81 рублей, 11.11.2014 в размере 43151,56 рублей, 83486,69 рублей и 90953,24 рублей, 26.11.2014 в размере 160506,78 рублей и 338310,21 рублей, 03.12.2014 в размере 310537,59 рублей, 23.12.2014 в размере 149665,83 рублей, в размере 289563,28 рублей и в размере 315460,10 рублей).

При таких обстоятельствах вышеназванный довод истца о необходимости подписания акта по форме N КС-14 противоречит фактическим обстоятельствам по оплате работ, поскольку при их невыполнении у истца не было бы оснований подписывать указанный акт и производить оплату.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области копий материалов регистрационного дела на объект недвижимости - трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, поселок Ровное, улица Центральная, дом 2 "в", 30 декабря 2014 года главным архитектором города и района в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N RU31504312-2088.

Таким образом, объект был введен в эксплуатацию 30.12.2014, а, следовательно, работы по строительству были полностью завершены в полном объеме 30.11.2014, о чем составлен и подписан акт по форме N КС-14, на объект зарегистрировано право собственности в установленном порядке на основании полного перечня необходимых документов 18.06.2015, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме, замечаний относительно объемов и качества выполненной работы истец ответчику не предъявлял вплоть до июня 2015 года. Более того, истец ввел в установленном порядке дом в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на него.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а) акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, данным актом подтверждено выполнение работ в полном объеме.

Доводы истца о том, что акты по форме КС-14 и КС-2 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов.

При этом каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в части актов формы КС-2, КС-3, КС-14 истцом не заявлено.

Из акта выездной проверки в администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области старшего контролера-ревизора Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.07.2015 следует, что в наличии имеются все оформленные акты приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, в которых фактические расходы соответствуют договорной цене, установленной в контракте. Достоверность документов, по которым производилось перечисление средств в 2014 году обеспечена.

Из материалов дела следует, что сторонами не составлялись и не подписывались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с итоговым минусом, которые могли бы являться надлежащим доказательством правовой позиции истца по данному делу.

Доводы истца, о том, что на 17.06.2015 на объекте не были выполнены работы на сумму 227 745 руб. и в полном объеме были завершены 31.08.2015, переданы по акту приема - передачи администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" суд также считает несостоятельными, поскольку опровергается актами по форме N КС-2 и справками по форме КС-3, а представленные акты от 17.06.2015 и акт приема-передачи выполненных работ за период с 26.06.2015 по 31.08.2015 противоречат положениям контракта и не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из п. 8.3 контракта, в случае обнаружения при приемке работ на объекте недостатков, заказчик уведомляет о них подрядчика. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны обязуются составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательство уведомления ответчика истцом об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика.

Представленный истцом акт от 17.06.2015, согласно которому комиссией установлено, что для ввода объекта необходимо завершить объем работ в сумме 227 745 рублей и по перечню работ в соответствии со сметным расчетом не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку не подписан подрядчиком и составлен по истечении 6 месяцев после ввода объекта в соответствии с актом о приемке законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 30.11.2014.

Истец в материалы дела представил заключение о результатах обследования от 07.07.2015, в соответствии с которым установлены невыполненные работы на объекте, а именно: отсутствие межкомнатных дверей, отсутствие устройства покрытий пола из линолеума, отсутствие светильников.

Названный перечень невыполненных работ не соответствует невыполненным работам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, произведенным в локальном сметном расчете от 17.06.2015.

Доводы истца о том, что к проведению обследования спорного объекта 07.07.2015 привлекался генеральный директор ООО "Валуйкистрой" Величко А.Н., как к установленным обстоятельствам нарушения срока производства работ именно ответчиком не подтверждается материалами дела, поскольку они не содержат достоверных и допустимых доказательств участия последнего в акте обследования, составленном 07.07.2015, по результатам которого составлен акт от 10.07.2015.

В заключении о результатах обследования от 07.07.2015 имеется ссылка на прилагаемое к заключению объяснение директора ООО "Валуйкистрой" Величко А.Н., данное объяснение по запросу суда Территориальным управлением Росфиннадзора в Белгородской области предоставлено не было со ссылкой на то, что в материалах проверки оно не содержится.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ претензии от 16.08.2015 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту и завершении выполнения работ на спорном объекте доказательством невыполнения работ и того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, не является.

Предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ могло быть сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Между тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту.

Также судом учитываются положения п. 8.2.4 контракта, согласно которому для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, истец своим правом на проведение экспертизы выполненных ответчиком работ при их приемке не воспользовался, экспертизу не провел.

С учетом изложенного, истец, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Доводы истца о том, что ответчиком не вручалось ему уведомление о завершении работ, необходимости их приемки и готовности объекта к сдаче отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Истец согласно актам КС-2, КС-3 принял от ответчика работы в объеме, предусмотренном контрактом, ввел объект в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности на себя, передал жилые помещения в собственность либо в пользование граждан. Данными действиями истец фактически признал выполнение работ по контракту в полном объеме, а строительство объекта завершенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 по делу N А08-6986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный