Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-6186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурметалл-Ресурс": Гибий Е.В., представителя по доверенности 31.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс"

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-9408/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс"

о пересмотре судебного акта от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес" (далее - ООО "Приморье Северлес", ОГРН 1032501148074, ИНН 2526007002) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл - Ресурс" (далее - ООО "Амурметалл - Ресурс", ОГРН 1052740124381, ИНН 2711006684) о взыскании 1591500 рублей неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, 49761, 25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции от 23.10.2015 оставлено в силе.

ООО "Амурметалл - Ресурс" 18.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурметалл - Ресурс" в апелляционной жалобе просит определение от 16.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Амурметалл - Ресурс", являются существенными для настоящего дела, поэтому заявление от 18.08.2016 необходимо удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО "Приморье Северлес" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.09.2016 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 23.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.05.2016 N 10 установлено доминирующее положение ООО "Приморье Северлес" на рынке услуг по предоставлению права эксплуатации ж/д подъездного пути необщего пользования, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действия по установлению экономически обоснованной цены услуги по предоставлению права эксплуатации ж/д подъездного пути необщего пользования.

ООО "Амурметалл - Ресурс" считая, что при рассмотрении требований ООО "Приморье Северлес" о взыскании 1591500 рублей неосновательного обогащения, ни ООО "Амурметалл - Ресурс", ни суду не было известно о нарушении истцом антимонопольного законодательства, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю от 25.05.2016 N 10 о нарушении истцом антимонопольного законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос определения размера платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим истцу, в качестве неосновательного обогащения, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, что отражено в соответствующих судебных актах.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2015, постановления апелляционной инстанции от 18.01.2016 по настоящему делу, ответчик, по сути, оспаривает сумму неосновательного обогащения, взысканную с него по настоящему делу.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.05.2016 принято после принятия судом судебных актов по настоящему делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2016 по делу N А73-9408/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина