Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 20АП-6663/16

г. Тула

25 ноября 2016 г.

Дело N А62-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-835/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - Содействие" (город Смоленск, ОГРН 1116732013518, ИНН 6732026914) (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация, должник) в выдаче разрешения на строительство предприятия общественного питания по улице Студенческой в городе Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу N А62-835/2015 требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство сроком на 24 месяца.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 4164/15/67048-ИП (л. д. 9).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 310-КГ15-15991 администрации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.02.2016 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-8105/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о законности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка. Определением суда от 23.03.2016 в предоставлении отсрочки отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как договор аренды земельного участка, на котором общество предполагает строительство, расторгнут, что подтверждено решением суда по делу N А62-8105/2015, вступившим в законную силу (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 47 - 49).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении возбужденного исполнительного производства (л. д. 52 - 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор аренды земельного участка, на котором общество предполагает строительство, расторгнут, что подтверждено решением суда по делу N А62-8105/2015. Полагает, что администрация не может исполнить решение суда ввиду того, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства "предприятия общественного питания" в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Лизинговая компания - Содействие" не может представить правоустанавливающий документ на спорный земельный участок. Заявитель жалобы отметил, что Администрация Промышленного района города Смоленска обеспечивает на территории Промышленного района исполнительно-распорядительные функции именно Администрации города Смоленска в пределах переданных полномочий; на момент обращения администрации в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и по настоящее время процессуального правопреемства Администрации города Смоленска на Администрацию Промышленного района города Смоленска не осуществлено, замена стороны по возбужденному исполнительному производству от 18.06.2015 N 4164/15/67048-ИП не произведена, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве не принято к производству.

Указал на то, что должником по исполнительному производству от 18.06.2015 N 4164/15/67048-ИП является именно Администрация города Смоленска, а не Администрация Промышленного района города Смоленска; судебные приставы-исполнители направляют именно в адрес Администрации города Смоленска документы по указанному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация направила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления ООО "Лизинговая компания - Содействие" о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 N 1441/3 и признании данного договора действующим (л. д. 81 - 82).

В обоснование заявленного ходатайства администрация указала на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N 62-8105/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания - Содействие" к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, Администрации города Смоленска о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 N 1441/3 и признании данного договора действующим отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 дело N 62-8105/2015 направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявленное администрацией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат обстоятельства, в том числе сложность и характер спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательные основания для отложения дела, а также препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом заявления ООО "Лизинговая компания - Содействие" о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 N 1441/3 и признании данного договора действующим не имеет правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Администрации города Смоленска о прекращении исполнительного производства, поскольку заявителю в удовлетворении указанного заявления судом отказано по иному основанию - отсутствие полномочий на обращение в суд с заявлением о прекращении спорного исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), к которым относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако, иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, администрация просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка, на котором общество предполагает строительство, расторгнут, что подтверждено решением суда по делу N А62-8105/2015, вступившим в законную силу. Выдача разрешения на строительство возможна при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок. На настоящий момент право аренды земельного участка обществом прекращено, в связи с чем разрешение не может выдано.

В силу частей 1, 2 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Смоленского городского Совета от 27.05.2016 N 178 "О внесение изменений в Положение о территориальном органе Администрации города Смоленска - Администрации Промышленного района города Смоленска, утвержденное решением 57-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30.05.2008 N 868 "Об учреждении территориального органа Администрации города Смоленска - Администрации Промышленного района города Смоленска и утверждении Положения о нем" полномочия по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Смоленска, переданы Администрации Промышленного района города Смоленска.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о прекращении исполнительного производства вправе обратиться Администрация Промышленного района города Смоленска, на которую возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство.

Кроме того, в настоящее время право аренды общества на спорный земельный участок, на отсутствие которого ссылается заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, оспаривается, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N 62-8105/2015, которым в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания - Содействие" к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, Администрации города Смоленска о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 N 1441/3 и признании данного договора действующим отказано, дело N 62-8105/2015 направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу N А62-835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова