Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-1596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-6264/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" и Гизатуллина Тимура Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-2546/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акафьева Олега Владимировича - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность N 02 АА 3301839 от 24.12.2015), Юсупов Урал Галимханович (доверенность N 02 АА 3301758 от 15.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 22.07.2015);

закрытого акционерного общества "Холдинг Матрица"- Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 22.02.2016),

Гизатуллина Тимура Хамитовича - Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 21.05.2015), Гизатуллин Т.Х.

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис", ООО "ИСК "Мегаполис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 рублей, неустойки в сумме 176 404 224 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству, возбуждено дело N А07-2546/2015.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01. По исковому заявлению Компании "БРУТАСКА ЛТД" арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А07-2674/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07 - 2546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и направлено в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х., третье лицо); судом принято увеличение ИП Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 рублей в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 исковые требования Акафьева О.В. к обществу "ИСК "Мегаполис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 рублей задолженности и 137 495 818 рублей неустойки, в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо - Гизатуллин Т.Х. направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебный акт, сославшись на допущенные при новом рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также наличие в судебном акте неправильных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельства дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе общество "ИСК "Мегаполис" указывает на то, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определённого результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат достигнут вследствие совершённых им действий.

Специфика возмездного оказания услуг как обязательства состоит в том, что потребительская ценность услуги не связана с достижением обязательного результата, значение имеет сам процесс её получения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Акафьев О.В. совершал какие - либо действия, имеющие потребительскую ценность для ответчика.

Результат оказанных услуг - предоставленные в аренду земельные участки не отвечают условиям договора на оказание услуг.

Площадь двух земельных участков 02:55020609:6 (836 кв.м) и 02:55:020609:207 (280 кв.м) не предназначена для целей строительства.

Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020609:17 невозможно использовать для строительства из-за наличия прав третьих лиц.

Земельные участки 02:55:020609:6; 02:55:020609: 207; 02:55:020609:17; 02:55:020609:205 невозможно объединить в силу того, что они имеют разные виды разрешённого использования и предоставлены по различным процедурам (под автостоянку - в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; и под строительство в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на различные сроки).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 02:47:110321:229, выданному по состоянию на 27.08.2015, права на части земельного участка (площадью 1762 кв.м. и 19883 кв.м.) ограничены, поскольку сведения Государственного кадастра недвижимости содержат ссылку на "Правила охраны магистральных трубопроводов", утверждённые постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.47.2.1008.

Поскольку земельный участок имеет ограничения прав использования, то следовательно, достигнутый результат не соответствует условиям договора от 01.03.2012 N АГ - М - 01 в части необходимых свойств и качеств, которым он должен соответствовать.

Общество "ИСК "Мегаполис" обращает внимание не неправомерность отклонения судом первой инстанции довода ответчика о том, что договор на оказание услуг от 01.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку содержит в себе условия принятия органами государственной власти (местного самоуправления) решения о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства.

Податель жалобы обращает внимание, что исполнитель никоим образом не мог повлиять на получение результата, указанного в предмете договора на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 и приложениях к нему.

Никакие фактические или юридические действия частных лиц не могут понудить орган государственной власти принять решение о предоставлении земельного участка для целей строительства конкретному заявителю. Как считает ответчик, данное законодательство находится в неразрывной связи с законодательством о защите конкуренции.

Кроме того, ответчик обратил внимание на ошибочность расчёта услуг в части выплаты исполнителю 10 000 000 рублей, а также неправильно установленное судом обстоятельство неоплаты услуг, поскольку они полностью оплачены поручителем - Гизатуллиным Т.Х.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы, предметом которой должно стать исследование фактически оказанных исполнителем услуг, их потребительской ценности и стоимости.

Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано, а встречное исковое заявление общества ИСК "Мегаполис" об уменьшении цены за оказанные услуги по мотиву их ненадлежащего качества было возвращено ответчику, что фактически лишило его права оспаривать соответствующее обстоятельство, влияющее на стоимость оказанных услуг.

В апелляционной жалобе третьего лица - Гизатуллина Т.Х. доводы ответчика дополнены тезисом о признании ошибочным и выходящим за рамки настоящего судебного разбирательства вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика, связанных с выводом своего единственного ликвидного актива в другое общество, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07 -7728/2015, в котором оспаривалась заключённая между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аркан" сделка по переходу права собственности на нежилое здание площадью 2 938,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, д. Жилино, ул. Романтиков, д.1.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания давать какую-либо правовую оценку финансово - хозяйственной деятельности общества "ИСК "Мегаполис", тем самым, как полагает третье лицо, суд первой инстанции не обеспечил справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 назначена строительно - техническая и оценочная экспертиза по делу, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", эксперту Мурзахановой Яне Николаевне.

Ознакомившись с заключением эксперта, а также принимая во внимание возражения истца, имеющуюся в деле переписку сторон по исполнению договора, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.10.2015 рекомендации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что признание экспертом стоимости оказанных истцом услуг равной нулю, вызывает сомнения в его обоснованности и требует повторного исследования.

Определением от 02.06.2016 судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Южно-уральской торгово-промышленной палате, экспертам Острогорской Ольге Владимировне и Хейфец Наталье Григорьевне.

В связи с окончанием производства экспертизы определением от 10.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Компании "Брутаска ЛТД" в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе писем Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа от 16.12.2014 N 16737, от 31.08.2014 N 16721, от 13.11.2014 N 16737, от 29.07.2016, связанных с арендой земельных участков, в том числе об окончании срока, на который были заключены договоры аренды, отсутствии оснований для продления их действия на новый срок, копии решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N 3-482/2015.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факты, которые предполагает подтвердить или опровергнуть соответствующими доказательствами податель апелляционной жалобы, находятся за пределами обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего процесса; предметом рассмотрения суда первой инстанции эти факты не являлись, тогда как причину, по которой ответчик был лишён возможности представить и раскрыть названные доказательства в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не обозначил.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20757/2016 судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в случае признания сделки недействительной, соответствующее обстоятельство будет являться новым основанием для пересмотра судебного акта в порядке части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы просил назначить ещё одну повторную экспертизу, производство которой просил поручить другой экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении ещё одной повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Как видно из материалов дела, по имеющимся в деле документам двумя разными составами экспертов проведено 2 судебные экспертизы.

В материалах дела отсутствует проектная документация на любой стадии проектирования, сведения о местоположении зон с особыми условиями использования территорий, сведения об изменениях, происшедшими с объектами - зонами с особыми условиями использования территорий: 02.22.2.334, 02.55.2.331, 02.55.2.3865, 02.55.2.3670, 02.55.3.3747, описания объектов - газопроводов, в связи с существованием которых определены охранные зоны и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что при имеющейся доказательственной базе выводы экспертов достаточно обоснованны.

Ходатайство ИП Акафьева О.В. о приобщении дополнительных доказательств: копий адвокатского запроса от 07.11.2016, ответа главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан N 7-7514/АПО от 09.11.2016, протокола заседания Градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы N 5 от 06.03.2015 приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является подателем апелляционной жалобы; доказательства, о приобщении которых просил предприниматель, представлены в ответ на изложенные в жалобе доводы.

В приобщении к материалам дела доказательства - архитектурной концепции "Торговый комплекс по ул. Комсомольская, 136 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" судом отказано по мотиву его несоответствия критерию допустимости доказательств, его неспособности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10.11.2016 до 12 часов 15 минут 17.11.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Акафьевым О.В. (исполнитель) и обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" (заказчик) заключен договор от 01.03.2012 N АГ-М-01 (т. 1, л.д. 8-10; далее - договор) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в указанные ниже сроки оказать следующие услуги:

осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в городе Уфе;

оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку (и);

подготовить документы для прохождения МВК (межведомственная комиссия города Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);

получить протокол МВК администрации городского округа города Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);

получить постановление администрации городского округа города Уфа (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета);

оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству РФ и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.1.1. - 1.1.6. договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору.

Указанные в пункте 1.1. договора услуги должны быть оказаны в следующие сроки (пункт 2.1. договора):

- услуги в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. в течение двух месяцев;

- услуги в подпункте 1.1.4. в течение 20 рабочих дней от даты на протоколе МВК;

- услуги в подпунктах 1.1.5. и 1.1.6. в течение 90 рабочих дней (пункты 2.1.1. - 2.1.3.).

Исполнение услуг разделяется на 2 этапа: 1-ый этап считается исполненным на дату получения протокола МВ органов исполнительной власти города Уфы; 2-ой этап считается исполненным на дату получения из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды. После исполнения каждого этапа стороны подписывают поэтапный акт оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору.

Общество "ИСК "МЕГАПОЛИС" в лице директора Горбушина В.Я. для выполнения поручений по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг выдало ИП Акафьеву О.В. доверенности: от 09.04.2012 (срок до 31.12.2012) и от 09.04.2012 (срок до 31.12.2013) с правом быть представителем во всех государственных органах, учреждениях и их отделениях, находящихся на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом заполнять, представлять, подписывать и получать документы об объектах недвижимого имущества, оплачивать сборы и пошлины, делать от имени доверителя заявления, расписываться за него и осуществлять все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС".

Между ИП Акафьевым О.В. и обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" подписано приложение от 09.04.2012 N 1-АГ к договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса (т. 1 л.д. 11).

Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, Ахметова и федеральной дороги "М7". Общая площадь участка под строительство: необходимая - 25 000 метров квадратных, полная - 37 000 метров квадратных.

Площадка имеет треугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки отсутствуют строения и городские леса. По северо-западной ее части проходит трасса газового снабжения высокого давления D-500, принадлежащая ОАО "Баштрансгаз". Основные примыкающие улицы: Ахметова и Летчиков.

Согласно пункту 2 приложения от 09.04.2012 N 1-АГ заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 1 760 руб./м2.

Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 44 000 000 рублей.

Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.

Согласно акту от 11.11.2013 N 2 (т. 1 л.д. 12-13) по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг, подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимский район, улица Ахметова-Летчиков.

Исполнитель передал первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:

- письмо главе администрации Уфимского района от 10.12.2012 N 188 (т. 3 л.д. 95);

- градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 04.05.2012 N 122 (т. 3 л.д. 91-93);

- акт выбора от 19.12.2012 N 194 (т. 3 л.д. 96-100);

- заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ N 01-28/855 от 15.05.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);

- письмо ОАО Газпром ООО Газпром Трансгаз Уфа от 10.12.2012 N 54-54/414 (т. 3 л.д. 94);

- письмо МУП Управления электротранспорта ГО города Уфы N 186 от 01.06.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);

- письмо Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству N 10/1718 от 24.05.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);

- постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 25.04.2013 N 1042 (т. 3 л.д. 101);

- постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 25.10.2013 N 1967 (т. 3, л.д. 102);

- кадастровый паспорт земельного участка от 07.10.2013 N 02/13/1-793649 (т.3 л.д. 108-109);

- договор аренды N 1307-МИХ/13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:47:110321:229 площадь участка - 27 083 кв. м. (т. 3 л.д. 104-106);

- акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:229 площадью участка - 27 083 кв. м. в аренду ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 07.11.2013 (т. 3, л.д. 107).

Стоимость услуг по акту N 2 выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 составила 47 666 080 рублей, которая рассчитана ИП Акафьевым О.В. следующим образом:

27 083 кв. м х 1 760 рублей = 47 666 080 рублей, где:

27 083 кв. м - площадь земельного участка, предоставленного ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в аренду;

1 760 рублей - стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении от 09.04.2012 N 1-АГ к договору от 01.03.2012 N АГ-М-01.

Также между ИП Акафьевым О.В. и обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" подписано приложение от 27.04.2012 N 2-АГ к договору от 01.03.2012 N АГМ-01 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.

Площадка находится в Республике Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская. Общая площадь площадки под строительство: необходимая - 4 000 метров квадратных, полная - 4 400 метров квадратных.

Площадка имеет прямоугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки присутствуют строения в виде трех одноэтажных жилых домов с хозяйственными постройками; частично присутствуют деревья (пирамидальные тополь). По восточной границе участка располагается пожарная часть и административное здание. Основная примыкающая улица Комсомольская. На момент подписания настоящего приложения на указанной территории собственники земельных участков не установлены.

Согласно пункту 2 приложения от 27.04.2012 N 2-АГ заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 4 625 руб./м2.

Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 18 500 000 рублей.

Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.

Согласно акту оказанных услуг и передачи документов от 30.09.2013 по договору от 01.03.2012 N АГМ-01 на оказание услуг, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Комсомольская дома NN 132, 134, 136.

Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:

- градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 23.04.2012 N ГЗ-982/с (т. 3 л.д. 111-115);

- градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 20.12.2012 N ГЗ-3394/с (т. 2 л.д. 116-118);

- заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ от 15.05.2012 N 01-28/854 (т. 3 л.д. 119);

- письмо БашРЭС-Уфа от 18.05.2012 N 216-1411 (т. 3 л.д. 120);

- письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа Уфы от 23.08.2012 N 17881 (т. 3 л.д. 121);

- письмо главной архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы от 26.07.2012 N 7-7271/с (т. 3 л.д. 122);

- письмо согласие жильцов на расселение (т. 3 л.д. 123);

- протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа РБ от 22.11.2012 (т. 3 л.д. 124);

- письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы от 24.12.2012 N 32138 (т. 3 л.д. 125);

- письмо-отчет о публикации объявления в газете Вечерняя Уфа от 26.02.2013 N ЦН/316 (т.3 л.д. 126);

- письмо-отчет Центра недвижимости от 26.02.2013 N ЦН/316-2 (т. 3 л.д. 127);

- постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ от 16.07.2013 N 3537 (т. 3 л.д. 128-130);

- постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ от 16.07.2013 N 3540 (т. 3 л.д. 131-132);

- договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1004-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:207 площадью 280 кв. м; т.3 л.д. 133-134);

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:207 от 22.07.2013 N 02/13/1-569383 (т.3 л.д. 135-136);

- акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:207, площадью участка - 280 кв. м. в аренду обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 138);

- договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1005-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью 836 кв. м; т. 3 л.д. 139-140);

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:6 от 24.07.2013 N 02/13/1-578590 (т. 3 л.д. 141-142);

- акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью участка - 836 кв. м. в аренду обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 144);

- договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1006-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью 2974 кв. м.; т. 3 л.д. 145-146);

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:17 от 22.07.2013 N 02/13/1-569368 (т. 3 л.д. 147-148);

- акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью участка - 2974 кв. м. в аренду обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 150);

- договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1007-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью 322 кв. м.; т. 4 л.д. 1-2);

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:205 от 22.07.2013 N 02/13/1-569343 (т. 4 л.д. 3-4);

- акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью участка - 322 кв. м. в аренду обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 4 л.д. 6).

Стоимость услуг по акту оказанных услуг и передаче документов от 30.09.2013 составила 20 405 500 рублей, которая рассчитана ИП Акафьевым О.В. следующим образом:

4 412 кв. м. х 4 625 рублей = 20 405 500 рублей, где:

4 412 кв. м. - площади земельных участков, предоставленных обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" в аренду;

4 625 рублей - стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении от 09.04.2012 N 2-АГ к договору от 01.03.2012 N АГ-М-01.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору возмездного оказания ИП Акафьевым О.В. оформлены договоры аренды земельных участков под строительство торговых комплексов в пользу общества "ИСК "МЕГАПОЛИС", что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1706, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1705, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1709, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1707, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1708 (т. 4 л.д. 7-11).

В свою очередь общество "ИСК "МЕГАПОЛИС" отказалось оплачивать стоимость оказанных услуг, полагая, что они не соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" не исполнило обязательство по оплате оказанных для него услуг по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01, установленного факта исполнения истцом обязательств по данному договору, принятия ответчиком результата оказанных услуг и отсутствия доказательств их оплаты в установленном договором порядке.

В свою очередь, уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, а также из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, на основании приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.

Общая площадь под строительство составляет: необходимая - 25 000 метров квадратных, полная - 37 000 метров квадратных. Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, Ахметова и федеральной дороги "М7".

Площадка имеет треугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки отсутствуют строения и городские леса. По северо-западной ее части проходит трасса газового снабжения высокого давления D-500, принадлежащая ОАО "Баштрансгаз". Основные примыкающие улицы Ахметова и Летчиков.

В обоснование факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт от 11.11.2013 N 2 об оказании услуг (т. 1 л.д. 12-13), подписанный сторонами без замечаний, согласно которому во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг ИП Акафьев О.В. передал первичную документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ, связанных с проектированием объекта, а именно: письмо главе администрации Уфимского района от 10.12.2012 N 188 (т. 3 л.д. 95); градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 04.05.2012 N 122 (т. 3 л.д. 91-93); акт выбора от 19.12.2012 N 194 (т. 3 л.д. 96-100); заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ от 15.05.2012 N 01-28/855 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012); письмо ОАО Газпром ООО Газпром Трансгаз Уфа от 10.12.2012 N 54-54/414 (т. 3 л.д. 94); письмо МУП Управления электротранспорта ГО города Уфы от 01.06.2012 N 186 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012); письмо Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству от 24.05.2012 N 10/1718 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012); постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 25.04.2013 N 1042 (т. 3 л.д. 101); постановление Администрации муниципального района Уфимский район от 25.10.2013 N 1967 (т. 3, л.д. 102); кадастровый паспорт земельного участка от 07.10.2013 N 02/13/1-793649 (т.3 л.д. 108-109); договор аренды N 1307-МИХ/13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:47:110321:229 площадь участка - 27 083 кв. м. (т. 3 л.д. 104-106); акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:229 площадью участка - 27 083 кв. м. в аренду обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 07.11.2013 (т. 3, л.д. 107).

По договору аренды от 07.11.2013 N 1307-МИХ/13 (т. 3 л.д. 104-106) и на основании акта приема - передачи земельного участка от 07.11.2013 (т. 3 л.д. 107) обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" (арендатор) в аренду под строительство торгового центра передан земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:229, общей площадью 27 083 м2 (пункт 1.1. договора аренды). При этом согласно приложению к договору N 1 необходимая площадь для строительства составляет 25 000 м2, а полная - 37 000 м2.

Факт передачи в аренду указанного земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1708 (т. 4 л.д. 11).

При этом согласно пункту 1.3. договора аренды на участке содержатся следующие обременения: часть участка расположена в охранной зоне подземного кабеля ЛЭП - 10 кВ, часть земельного участка находится в зоне кабеля УТС, часть земельного участка расположена в охранной зоне трассы ВОЛС, часть земельного участка находится в охранной зоне газопровода.

На основании приложения от 27.04.2012 N 2-АГ к договору от 01.03.2012 N АГМ-01 на оказание услуг (т. 1 л.д. 2) заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.

Общая площадь под строительство составляет: необходимая - 4 000 м2, полная - 4 400 м2. Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская.

Площадка имеет прямоугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки присутствуют строения в виде трех одноэтажных жилых домов с хозяйственными постройками; частично присутствуют деревья (пирамидальные тополь). По восточной границе участка располагается пожарная часть и административное здание. Основная примыкающая улица Комсомольская. На момент подписания настоящего приложения на указанной территории собственники земельных участков не установлены.

В обоснование факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт от 30.09.2013 об оказании услуг (т. 1 л.д. 15), подписанный сторонами без замечаний, согласно которому во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг ИП Акафьев О.В.передал первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно: градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 23.04.2012 N ГЗ-982/с (т. 3 л.д. 111-115); градостроительное заключение по условиям размещения объекта от 20.12.2012 N ГЗ-3394/с (т. 2 л.д. 116-118); заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ от 15.05.2012 N 01-28/854 (т. 3 л.д. 119); письмо БашРЭС-Уфа от 18.05.2012 N 216-1411 (т. 3 л.д. 120); письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа Уфы от 23.08.2012 N 17881 (т. 3 л.д. 121); письмо главной архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы от 26.07.2012 N 7-7271/с (т. 3 л.д. 122); письмо согласие жильцов на расселение (т. 3 л.д. 123); протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа РБ от 22.11.2012 (т. 3 л.д. 124); письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы от 24.12.2012 N 32138 (т. 3 л.д. 125); письмо-отчет о публикации объявления в газете Вечерняя Уфа от 26.02.2013 N ЦН/316 (т.3 л.д. 126); письмо-отчет Центра недвижимости от 26.02.2013 N ЦН/316-2 (т. 3 л.д. 127); постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ от 16.07.2013 N 3537 (т. 3 л.д. 128-130); постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ от 16.07.2013 N 3540 (т. 3 л.д. 131-132); договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1004-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:207 площадью 280 кв. м; т.3 л.д. 133-134); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:207 от 22.07.2013 N 02/13/1-569383 (т.3 л.д. 135-136); акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:207 площадью участка - 280 кв. м. в аренду ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 138); договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1005-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью 836 кв. м; т. 3 л.д. 139-140); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:6 от 24.07.2013 N 02/13/1-578590 (т. 3 л.д. 141-142); акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью участка - 836 кв. м. в аренду ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 144); договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1006-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью 2974 кв. м.; т. 3 л.д. 145-146); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:17 от 22.07.2013 N 02/13/1-569368 (т. 3 л.д. 147-148); акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью участка - 2974 кв. м. в аренду ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 150); договор аренды земельного участка от 13.08.2013 N 1007-13 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью 322 кв. м.; т. 4 л.д. 1-2); кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:205 от 22.07.2013 N 02/13/1-569343 (т. 4 л.д. 3-4); акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью участка - 322 кв. м. в аренду ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" от 13.08.2013 (т. 4 л.д. 6).

По договорам аренды от 13.08.2013 N 1006-13 (т. 3 л.д. 145-146), N 1007-13 (т. 4 л.д. 1-2) и на основании актов приема передачи земельных участков от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 6) ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (арендатор) в аренду под проектирование и строительство торгового комплекса переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020609:17, общей площадью участка - 2 974 м2 (пункт 1.1. договора аренды N 1006-13), 02:55:020609:205 общей площадью участка - 322 м2 (пункт 1.1. договора аренды N 1007-13).

По договора аренды от 13.08.2013 N 1004-13 (т. 3 л.д. 133-134), N 1005-13 (т. 3 л.д. 139-140) и на основании актов приема передачи земельных участков от 13.08.2013 (т. 3 л.д. 138, 144) ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (арендатор) в аренду для организации стоянки переданы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020609:207 общей площадью участка - 280 м2 (пункт 1.1. договора аренды N 1004-13), 02:55:020609:6 общей площадью участка - 836 м2 (пункт 1.1. договора аренды N 1005-13).

Совокупная площадь по четырем участкам составила 4 412 м2.

В свою очередь согласно приложению к договору N 2 необходимая площадь для строительства составляет 4 000 м2, полная - 4 400 м2.

Факт передачи в аренду указанных земельных участков подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1706, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1705, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1709, от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1707 (т. 4 л.д. 7-10).

Общая стоимость оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов составляет 68 071 580 рублей.

Вместе с тем общество "ИСК "МЕГАПОЛИС" полагает, что услуги не были надлежащим образом оказаны и не имеют потребительской ценности для ответчика.

В обоснование факта некачественного оказания услуг ответчик указывает, что права на часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:229 ограничены, что следует напрямую из договора аренды земельного участка.

В обоснование своих доводов ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" также указывает на то, что в соответствии с письмами ОАО "Газпром газораспределение УФА" от 23.10.2014 N 03-11-5373, от 20.02.2015 N 03-11-929 (т. 4 л.д. 32-34) невозможно согласование размещения торгового центра в с. Михайловка ближе 125 метров от оси газопровода, т.к. объект попадает в охранную зону магистрального газопровода-отвода от ГРС "Затон-2" до ГГРП "Уфа".

Площадь двух земельных участков 02:55020609:6 (836 кв.м) и 02:55:020609:207 (280 кв.м) не предназначена для целей строительства.

На основании письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2014 N 7-13743/ГП (т. 4 л.д. 35-36) подготовка ГПЗУ в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков для строительства одного объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Однако земельные участки 02:55:020609:6; 02:55:020609:207; 02:55:020609:17; 02:55:020609:205 невозможно объединить в силу того, что они имеют разные виды разрешённого использования и предоставлены по различным процедурам (под автостоянку - в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации; и под строительство в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на различные сроки).

Учитывая изложенные обстоятельства, податель жалобы считает, что исполнитель не оказал услуги, предусмотренные договором, соответственно, стоимость таких услуг не подлежит оплате.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы, предметом которой должно стать исследование фактически оказанных исполнителем услуг, их потребительской ценности и стоимости.

Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом было отказано, а встречное исковое заявление общества ИСК "Мегаполис" об уменьшении цены за оказанные услуги по мотиву их ненадлежащего качества было возвращено ответчику, что фактически лишило его права оспаривать соответствующее обстоятельство, влияющее на стоимость оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции общество "ИСК "МЕГАПОЛИС" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы для целей исследования фактически оказанных исполнителем услуг, их потребительской ценности и стоимости (т. 14 л.д. 13-18).

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 09.03.2016 (т. 14 л.д. 58-62) удовлетворено ходатайство ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" о назначении по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" эксперту Мурзахановой Яне Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использование результата оказанных услуг (выполненных работ) для целей, предусмотренных договором от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг (строительство и размещение торгового комплекса), на участках с кадастровыми номерами: 02:55:020609:6; 02:55:020609: 207; 02:55:020609:17; 02:55:020609:205; 02:47:110321:229?

2. Соответствует ли результат работ, оформленный актами от 30.09.2013 и 11.11 2013, предмету и условиям договора на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01, с учётом приложений N 1 и N 2?

3. Какова фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг по состоянию на ноябрь 2013 года?

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2016 N 062/16-16 (т. 14 л.д. 69-117) им сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: использование результата оказанных услуг для целей, предусмотренных договором от 01.03.20112 N АГ-М-01 на оказание услуг на участках с кадастровыми номерами 02:55:020609:6; 02:55:020609: 207; 02:55:020609:17; 02:55:020609:205; 02:47:110321:229, не возможно;

- по второму вопросу: результат работ, оформленный актами от 30.09.2013 и 11.11.2013 не соответствует предмету и условиям договора на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 с учетом приложений N 1 и N 2;

- по третьему вопросу: фактическая стоимость оказанных исполнителем, но не выполненных услуг (невозможность использовать результат по назначению) по состоянию на ноябрь 2013 года составляет ноль рублей.

Не согласившись с заключением эксперта от 18.04.2016 N 062/16-16, ИП Акафьев О.В. направил возражения по изложенным в заключении выводам, а также обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы (т. 14 л.д. 154-157).

В качестве обоснования своего несогласия он указал на письмо ОАО "Газпром газораспределение УФА" от 16.11.2015, из которого следует, что при надлежащем оформлении генерального плана для проектирования и строительства торгово-сервисного центра, предусматривающего соблюдение условий охранной зоны газопровода, размещение торгово-сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:229, расположенным по адресу: Республика Башкортостана, Уфимский район, с. Михайловское возможно; выделение земельных участков с видом разрешенного использования "для организации стоянки для автомобилей" также не противоречит требованиям и условиям договора возмездного оказания услуг, т.к. ответчиком планировалась постройка торгового центра с парковкой; земельные участки, переданные в аренду обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС", используются в настоящее время ответчиком по назначению для строительства торговых центров (т. 14 л.д. 142-145).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 (т. 14 л.д. 193-197) назначена комплексная повторная экспертиза в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального комплекса, по мотиву недостаточной обоснованности выводов эксперта о стоимости оказанных исполнителем услуг, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной Палате экспертам Острогорской Ольге Владимировне и Хейфец Наталье Григорьевне.

Учитывая, что экспертиза является повторной, суд поставил перед экспертами те же вопросы.

В соответствии с заключением от 01.10.2016 N 026-05-00970 (т. 15 л.д. 41-89) экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: определить возможность строительства и размещения торгового комплекса на участках с кадастровыми номерами 02:55:020609:6; 02:55:020609: 207; 02:55:020609:17; 02:55:020609:205; 02:47:110321:229 не представляется возможным, поскольку в договоре N АГ-М-01, в приложениях от 01.03.2012 N 2-АГ, от 09.04.2012 N 1-АГ не имеется конкретных характеристик будущего торгового комплекса: застроенной площади основного строения, его конфигурации и габаритов, параметров вспомогательных строений и сооружений;

- по второму вопросу: результат работ, оформленный актом от 11.11.2013 N 2 соответствует предмету и условиям договора на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 с учетом приложения от 09.04.2012 N 1-АГ; результат работ, оформленный актом от 30.09.2013 не соответствует предмету и условиям договора на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 с учетом приложения от 01.03.2012 N 2-АГ;

- по третьему вопросу: определить фактическую стоимость оказанных исполнителем услуг по состоянию на ноябрь 2013 года не представляется возможным; при этом экспертом установлено, что общая стоимость услуг по договору на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 находится вне границ рыночного диапазона цен на аналогичные услуги, а именно в 4 раза превышает максимальное значение.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и проведённых исследований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалоб и отмены решения суда по следующим основаниям.

По акту об оказании услуг от 11.11.2013 N 2 на общую сумму 47 666 080 рублей (т. 1 л.д. 12-13), суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами в дело доказательств и на основании заключения экспертов от 01.10.2016 N 026-05-00970 (т. 15 л.д. 41-89) полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании спорной суммы задолженности в пользу истца, так как обстоятельство оказания услуг в соответствии условиями договора подтверждён материалами дела.

Акт возмездного оказания услуг от 11.11.2013 N 2 подписан сторонами без замечаний, встречное исковое заявление об уменьшении стоимости оказанных услуг возвращено ответчику на основании определения суда от 25.12.2015 (т. 13 л.д. 42-50), доказательства обжалования определения в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателей жалобы о том, что оказанные услуги по акту от 11.11.2013 N 2 не представляют для них потребительской ценности и не соответствуют условиям договора, подлежат отклонению, т.к. истец в интересах ответчика заключил договор аренды земельного участка от 07.11.2013 N 1307-МИХ/13 (т. 3 л.д. 104-106) с видом разрешенного использования "под проектирование и строительство торгово-сервисного комплекса". Земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:229 передан ответчику на праве аренды, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 07.11.2013 (т. 3, л.д. 107), выпиской из ЕГРП от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1708 (т. 4 л.д. 11).

Для выполнения проектных работ ИП Акафьев О.В. передал необходимую первичную документацию.

Ссылки подателя жалобы на то, что результат оказанных услуг не может быть использован по назначению, т.к. ОАО "Газпром газораспределение "Уфа" не согласует размещение торгового центра на основании писем от 23.10.2014 N 03-11-5373 (т. 4 л.д. 22), от 20.02.2015 N 03-11-929 (т. 4 л.д. 24) подлежат отклонению, т.к. 16.11.2015 в письме N 03-11-5813 (т. 9 л.д. 57) в ответ на запрос ИП Акафьева О.В. общество "Газпром газораспределение "Уфа" сообщило, что требования по соблюдению охранных зон, направленные ранее, не актуальны, поскольку применимы по отношению к магистральному газопроводу. ОАО "Газпром газораспределение "Уфа" рекомендует оформить генеральный план для проектирования и строительства торгово-сервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:229 с учетом расположения газопровода, его охранной зоны.

Также из договора аренды от 07.11.2013 N 1307-МИХ/13 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:229 имеются обременения: охранная зона подземного кабеля ЛЭП-10 кВ, охранная зона кабеля связи УТС, охранная зона ВОЛС, охранная зона газопровода, расположение данных инженерных коммуникаций относительно границ земельного участка указано в приложении к акту выбора земельного участка от 19.12.2012 N 194 (т. 3 л.д. 100).

Согласно акту выбора земельного участка 19.12.2012 N 194 необходимо осуществить проведение инженерно-геодезических изысканий в МКС-02 для уточнения наличия инженерных коммуникаций, определения их охранных зон и согласования с балансодержателями.

Однако само по себе это обстоятельство не исключает возможность использования земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:229 при соблюдении указанных положений под проектирование и строительство торгово-сервисного комплекса.

Площадь земельного участка соответствует площади, указанной в приложении от 09.04.2012 N 1-АГ к договору возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, соответствующих условиям договора, подтверждается выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 01.10.2016 N 026-05-00970.

Фактическая стоимость оказанных услуг составляет 47 666 080 рублей, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны свободны в определении условий договора, в том числе условия о цене в рамках договора возмездного оказания услуг.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может в указанной части согласиться с выводами эксперта Мурзахановой Я.Н., изложенными в экспертном заключении от 18.04.2016 N 062/16-16 (т. 14 л.д. 69-117), и признать стоимость оказанных услуг по акту возмездного оказания услуг от 11.11.2013 N 2 равной нулю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию задолженности в размере 47 666 080 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельство оказания услуг исполнителем в соответствии с приложением от 27.04.2012 N 2-АГ и корреспондирующей этому обязанности ответчика по оплате услуг, результат которых оформлен актом от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Из приложения от 27.04.2012 N 2-АГ следует, что истец должен был оформить площадку (земельный участок) под строительство торгового комплекса.

В свою очередь ИП Акафьев О.В. заключил четыре договора аренды земельных участков с разными видами разрешенного использования земельных участков.

Из градостроительного заключения от 23.04.2012 N ГЗ-982/с (т. 3 л.д. 111-115), а также на основании выписок из ЕГРП от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1709, N 04/101/017/2015-1707 (т. 4 л.д. 9-10) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020609:17, 02:55:020609:205 предоставлены под проектирование и строительство универсама.

Из градостроительного заключения от 20.12.2012 N ГЗ-3394/с (т. 3 л.д. 116-118), а также на основания выписок из ЕГРП от 03.04.2015 N 04/101/017/2015-1705, N 04/101/017/2015-1706 (т. 4 л.д. 7-8) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020609:6, 02:55:020609:207 предоставлены для организации стоянки автомобилей, не связанной со строительством.

К тому же согласно письму эксперта от 16.11.2016 N 857 (т. 15 л.д. 125-126) понятие "торговый комплекс" и "универсам" не являются идентичными.

Таким образом, обществу "ИСК "МЕГАПОЛИС" предоставлены земельные участки с разными видами разрешенного использования, под различные цели.

Между тем названным приложением истец должен был оформить один земельный участок под строительство торгового комплекса (не универсама и не стоянки автомобилей).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа от 25.12.2014 N 7-13743/ГП (т. 4 л.д. 25) в городе Уфа не предусмотрена подготовка градостроительного плана земельного участка в отношении нескольких участков для строительства одного объекта. Для оформления градостроительного плана земельного участка необходимо провести процедуру объединения смежных земельных участков в единый участок с постановкой на кадастровый учет.

Как следует из заключения экспертов от 01.10.2016 N 026-05-00970 (т. 14 л.д. 61), исследуемые земельные участки не образуют между собой единый блок. Между участками с кадастровыми номерами 02:55:020609:17, 02:55:020609:207 существует земельный участок незначительной площади; о постановке на кадастровый учет которого сведений не имеется, что приводит к невозможности объединения всех четырех участков в один.

При этом именно на исполнителе лежит обязанность надлежащим образом оказать предусмотренные договором услуги; следовательно, исполнитель должен был предпринять все необходимые действия для поиска земельного участка и оформления первичной документации на него, а в том случае если для этого требовалось объединение - предпринять все действия по объединению земельных участков в один, с видом разрешенного использования "под проектирование и строительство торгового комплекса", однако таких действий им совершено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертов на основании заключений от 18.04.2016 N 062/16-16, от 01.10.2016 N 026-05-00970 о том, что деятельность и результат оказанных услуг по акту 30.09.2013 не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, а такие земельные участки, хотя в совокупности и соответствуют заявленной площади, не могут быть фактически использованы в качестве единого участка под строительство торгового центра и не представляют потребительской ценности для общества "ИСК "МЕГАПОЛИС".

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 20 405 500 рублей по договору от 01.03.2012 N АГМ-01.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 405 500 рублей, во взыскании неустойки в связи с просрочкой по оплате указанной задолженности также надлежит отказать.

Рассмотрев доводы жалоб о правомерности начисления и взыскания с ответчика неустойки по договору от 01.03.2012 N АГМ-01, в рамках допущенной просрочки по взысканию задолженности в размере 47 666 080 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате стоимости оказанных услуг договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 47 666 080 рублей судами первой и апелляционной инстанции установлен.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления пени (в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и превышает сумму основного долга в 2,6 раза. Данный размер неустойки также превышает и 2-кратную ставку рефинансирования и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки будет достигнут необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (с учетом обстоятельств дела и характера нарушения). Иное может привести к обогащению кредитора за счет средств должника.

Также стороны, определяя размер стоимости оказанных услуг в сумме 47 666 080 рублей, фактически заложили в нее риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг заказчиком, т.к. стоимость аналогичных видов услуг значительно ниже (в 4 раза; т. 15 л.д. 67), чем это предусмотрено условиями настоящего договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно полагает возможным снижение неустойки до 13 000 000 рублей.

Доводы подателей жалоб о том, что по договору возмездного оказания услуг существенным условием является результат таких услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рамках настоящего спора истцом были оказаны услуги, которые по акту от 11.11.2013 N 2 были приняты ответчиком и использованы в дальнейшем, следовательно, представляют для него потребительскую ценность.

В свою очередь по акту от 30.09.2013, исходя из представленных выше доказательств, услуги фактически не были оказаны в соответствии с условиями договора.

Доводы подателей жалобы о том, что договор на оказание услуг от 01.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по иску Компании "БРУТАСКА ЛТД" (т. 1 л.д. 6-7).

Судом первой инстанции принято решение от 22.04.2015 (т. 4 л.д. 88-121), по которому в удовлетворении исковых требований Компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 (т. 6 л.д. 69-78) и вступило в законную силу.

Доводы ответчика об ошибочности расчёта услуг в части выплаты исполнителю 10 000 000 рублей, а также в части погашения задолженности поручителем - Гизатуллиным Т.Х. получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные ответчиком и третьим лицом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия со взысканием суммы долга по акту от 11.11.2013 N 2, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 20 405 500 рублей, и также в части взыскания неустойки, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части, то подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с истца в пользу ответчика следует взыскать 18 000 руб. расходов по экспертизе, проведённой "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", экспертом Мурзахановой Я.Н.(стоимость 60000 руб., оплачена ответчиком по платёжному поручению от 26.02.2016 N 740); с ответчика в пользу истца 57 820 руб. расходов по экспертизе, проведённой экспертами Южно - Уральской торгово-промышленной палаты (стоимость 82600 руб., истцом перечислено 62000 руб. по платёжному поручению от 24.05.2016 N 497375); остаток суммы - 20600 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Произведя зачёт сумм (57820 руб. - 18000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 820 руб. расходов на проведение судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины с учётом частичного удовлетворения исковых требований относятся на стороны в следующей пропорции: с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 133 965 рублей, с истца - 66 035 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, на истца следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам - по 3 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-2546/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН0276088108; ОГРН 1040204227073) в пользу индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича (ИНН 231904568234, ОГРНИП 314028000023087) 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки; всего 60 666 080 руб. 00 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича 39 820 руб. расходов на проведение экспертизы; и с общества ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" в пользу Южно - Уральской торгово - промышленной палаты (ИНН 7451016239; ОГРН 1027400000649) 20600руб.00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича в пользу "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" и Гизатуллина Тимура Хамитовича по 3000 руб. в пользу каждого судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича в доход федерального бюджета 66035 руб. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" 133 965 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева