Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-4140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-9237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-9237/2016 (судья Н.В. Макарова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, город Ставрополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 30.06.2016 и требования от 07.06.2016, об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 07.06.2016 N 7892, отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 30.06.2016 N 22653,

о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю в части начисления недоимки по налогу по состоянию на 07.06.2016 в размере 10 800 руб. и пени в размере 1095 руб. 93 коп., по несвоевременному направлению требования от 07.06.2016 N 7892 в адрес налогоплательщика, по не направлению решения N 22653 от 30.06.2016 в адрес налогоплательщика,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - ИП Майдибор Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 30.06.2016 и требования от 07.06.2016; об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 07.06.2016 N 7892, отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 30.06.2016 N 22653; о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю в части начисления недоимки по налогу по состоянию на 07.06.2016 в размере 10 800 руб. и пени в размере 1095 руб. 93 коп., по несвоевременному направлению требования от 07.06.2016 N 7892 в адрес налогоплательщика, по не направлению решения N 22653 от 30.06.2016 в адрес налогоплательщика.

Определением суда от 05.08.2016 заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ИП Майдибор Н.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2016 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель не представил доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обжалования решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, а также действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Таким образом, ИП Майдибор Н.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного ИП Майдибор Н.П. не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Майдибор Н.П. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 05.08.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-9237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова