Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А82-3978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Ерохина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Яртеплострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-3978/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" (ИНН: 7606088912, ОГРН: 1127606005196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорконтент" (ИНН: 7604240544, ОГРН: 1137604004383)

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" (далее - истец, ООО "Яртеплострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорконтент" (далее - ответчик, ООО "Желдорконтент") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб., а также 4 013 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было учтено то, что по состоянию на 26.10.2015 акта КС-2 N 3 и справки по форме КС-3 N 3 от 16.10.2015 не могло быть, как и выполненных объемов на сумму 4 209 872 руб. 64 коп. До момента расторжения сторонами договора КТП-956 не была предъявлена комиссии для приемки в эксплуатацию, причины указаны в акте осмотра от 21.12.2015 N 3.2/4-52361/209-42/2015. Указанный документ опровергает факт сдачи генподрядчику результата работ. Полагает, что ответчик не отработал и не отчитался за перечисленные ему денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы на сумму 3 737 137 руб. 88 коп. были приняты истцом, мотивированных возражений истцом не заявлено. Исполнительная документация к акту приемки выполненных работ на спорную сумму была изготовлена ответчиком и предъявлена истцу при подписании им акта о технической готовности к приемке в эксплуатацию объекта и описана в нем. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство ООО "Яртеплострой" об отложении судебного разбирательства обосновано необходимостью сформировать позицию с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, а также невозможностью явки представителя истца в связи с участием в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя истца в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Истцом не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, указанные доводы, обосновывающие необходимость отложения судебного заседания, не являются уважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2015 между ООО "Яртеплострой" (генподрядчик) и ООО "Желдорконтент" (субподрядчик) был заключен договор N 8, согласно пункту 1.2 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту ТП-33 (инв. N 133-2) - далее - "работы", расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево, в соответствии с проектом, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 04 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании предварительных расчетов стоимости (Приложение N 1 к настоящему Договору). Стоимость работ по договору корректируется по результату фактического выполнения работ, но не может превышать по результату запроса предложений 18 688 107 руб. 22 коп. Указанная стоимость договора включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе стоимость материалов.

На основании пункта 3.6 договора, если фактическая стоимость работ превысит цену договора, в том числе, в связи с возникновением дополнительных расходов по обустройству зоны проведения работ, организации проведения работ, доставки материалов и т.п. такое превышение будет считаться внутренними затратами субподрядчика и не должно компенсироваться генподрядчиком, за исключением выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором. Окончательная стоимость договора принимается на основании актов КС-2 по окончании проведения работ без фиксирования изменений дополнительным соглашением.

В рамках договора были выполнены и приняты работы, что подтверждается актами о приемке работ от 26.10.2015 N 1 и N 2.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком на сумму 1 230 511 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.10.2015 N 111, от 30.10.2015 N 116, от 30.11.2015 N 117, от 16.11.2015 N 112.

Кроме того, генподрядчиком 18.12.2015 была перечислена по платежному поручению N 138 от 18.12.2015 сумма 3 700 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору N 8 от 20.06.2015 за выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту ТП-33.

22.01.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что субподрядчик работы не выполнил, генподрядчик направил в его адрес письмо от 09.03.2016 о возврате неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Яртеплострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что без своевременного представления исходных данных и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядчик мог выполнить работы по договорам в установленные сроки, суду представлено не было.

В связи с этим, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе представленных суду документов и объяснений представителей сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, отсутствии оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9.2 договоров, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном указании в решении суда ГОСТ Р 56193-2014 и Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 N 79, утвержденной Госстроем России, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные, так как указанные документы содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для составления технической документации, которые обязательны при выполнении проектных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отработал и не отчитался за перечисленные ему денежные средства в сумме 3 700 000 руб., отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, так как ответчиком акт приемки выполненных работ на сумму 3 737 137 руб. 88 коп. был получен истцом 19.10.2015, повторно - 04.12.2015, что подтверждается копией письма ответчика от 16.10.2015 N 22-с о направлении в адрес истца актов выполненных работ с имеющейся на документе отметкой о получении бухгалтером ООО "Яртеплострой". Мотивированных возражений по поводу объема и стоимости выполненных работ истец не заявил.

Ссылка истца на то, что работы не были предъявлена комиссии для приемки в эксплуатацию в связи с некачественным выполнением работ, не принимается судом второй инстанции, так как наличие отдельных замечаний и требований к исполнительной документации не может быть признано обоснованным отказом от приемки работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-3978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак