Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-18601/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-31773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Подтуркин О.И. по доверенности от 15.07.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 г. по делу N А32-31773/2016 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734)

о взыскании 133426,52 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно обогащения в размере 125670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7756,52 руб. за период с 06.02.2016 г. по 01.09.2016 г.

06.10.2016 г. от истца - акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому последний просил суд объединить дела N А32-31773/2016 и N А32-33306/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции указал, что дело N А32-33306/2016 принято к производству в упрощенном порядке, истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости совместного рассмотрения указанных дел. Кроме того, совместное рассмотрение дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку истцом не учитываются разумные сроки рассмотрения дела. В данном случае иски заявлены по различным самостоятельные основаниям, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела, в том числе с учетом совершенных действий по оплате.

Акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 12.10.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием споров по делам N А32-31773/2016 и N А32-33306/2016 являются факт выполнения работ ООО "Риск-ЮГ" по 3-му этапу в соответствии с заключенным с АО "Морпорт Сочи" договором N 06-15 от 31.03.2015 г. Доказывание обстоятельств по указанным делам влияет на сумму денежных средств, подлежащих взысканию, в связи с чем судом не могут быть установлены разные обстоятельства по этим делам.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В рамках дела N А32-31773/2016 рассматриваются требования акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" неосновательно обогащения в размере 125670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7756,52 руб.

Предметом исковых требований в рамках дела N А32-33306/2016 являются требования общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" о взыскании с акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" задолженности по договору N 06-15 от 31.03.2015 г. в размере 110330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3633,32 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года по делу N А32-31773/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Нарышкина