Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

Дело N А53-21519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бомонд", общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-21519/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство"

(ОГРН 1136182000184 ИНН 6155065795) к обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд"

(ОГРН 1026103291675 ИНН 6164066509) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее - ответчик) о взыскании 425 355 рублей.

Определением суда от 09.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей неосновательного обогащения, 4 995 рублей неустойки (начисленную на сумму 450 000 рублей за период с 15.01.2016 по 16.02.2016; с 18.03.2016 по 08.04.2016, с 20.05.2016 по 14.07.2016), а также 4 407 рублей 91 копейки расходов по оплате услуг представителя, 3 381 рубль 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в неисполненной части договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению истца, выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, при этом размер неустойки за просрочку рассчитан судом неверно, как и необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Логистика и строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бомонд".

В материалы дела от ООО "Бомонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Логистика и строительство".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 11/1115 от 11.11.2015 об оказании услуг по разработке интернет-магазина logistikstroy.ru.

По условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке интернет магазина строительных материалов logistikstroy.ru. для размещения в сети Интернет под доменным именем в соответствии с Приложением N 1 к договору - "Структура сайта" и приложением N 2 "Смета и порядок выполнения работ", в котором определены стоимость и сроки выполнения работ (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить дополнительно следующие работы - осуществлять хостинг на сервере исполнителя в течение шести календарных месяцев с момента начала работ.

В силу пункта 1.5 договора, по окончании работ по договору, подписания акта выполненных работ и полной оплаты работ, заказчик становится владельцем сайта в полном объеме.

Согласно пункту 1.8 договора, датой окончания работ по договору следует считать момент доступности разработанного сайта (включая все модули и элементы) в сети интернет для посетителей. При этом общий срок разработки сайта составляет 70 дней.

По условиям договора, исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее трех банковских дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в банке и обязался в течение трех банковских дней с даты окончания каждого этапа работ предоставить заказчику акт выполненных работ и счет на оплату соответствующего этапа работ (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется со сметой, и составляет 450 000 рублей.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке авансовыми платежами в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным в Смете:

первый платеж - в течение 3-х дней после подписания договора - 100 000 рублей - стоимость первого этапа работ;

второй платеж - предоплата по этапу N 1 - 100 000 рублей (на основании счета и промежуточного акта выполненных работ);

третий платеж - предоплата по второму этапу работ - 100 000 рублей (на основании счета и промежуточного акта выполненных работ по Этапу N 1);

четвертый платеж - предоплата по этапу "Программирование" - 120 000 рублей (на основании счета и промежуточного акта выполненных работ по Этапу N 2);

полный расчет - предоплата по этапу Интеграция интернет-магазина с программным обеспечением заказчика - производится заказчиком в сумме 30 000 рублей на основании счета и акта выполненных работ по этапу N 3, в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно Приложению N 2 "Смета и порядок выполнения работ" работы выполняются в 4 этапа:

этап N 1 - Дизайн - Срок выполнения работ 29 рабочих дней - 200 000 рублей;

этап N 2 - Верстка сайта - Срок выполнения работ 12 рабочих дней - 100 000 рублей;

этап N 3 - Программирование - Срок выполнения работ 20 рабочих дней - 120 000 рублей;

этап N 4 - Интеграция - Срок выполнения работ 5 рабочих дней - 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма за выполнение первого этапа работ перечислена ответчику в размере 200 000 рублей по счету N 109 от 21.12.2015 и счету N 100 от 17.11.2015

Согласно п.2.1. договора и Приложения N 2 к договору Исполнитель должен был начать работы не позднее 27.11.2015 окончить данный этап работ не позднее 14.01.2016, однако, первый этап работ выполнен только 16.02.2016, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Работы по второму этапу оплачены 26.02.2016 в размере 100 000 рублей. Исполнитель должен был начать работы не позднее 29.02.2016 и окончить данный этап работ 17.03.2016. Данный этап работ окончен 08.04.2016, что подтверждается перепиской и актом выполненных работ N 2016040803 от 08.04.2016.

11.04.2016 Заказчик произвел выгрузку из 1С и отправил по электронной почте исполнителю. Работы по третьему этапу оплачены 15.04.2016 в размере 120 000 рублей. Исполнитель должен был начать работы не позднее 18.04.2016 и окончить данный этап работ 19.05.2016. В связи с большой задержкой по выполнению работ 05.05.2016 исполнителю направлено сообщение по электронной почте о том, что работы выполняются с большим отрывом от графика и 30.05.2016 о том, что сайт должен работать полностью 01.06.2016. Исполнитель прислал сообщение о том, что сайт практически готов и прислал акт выполненных работ, однако, данный акт не был подписан Заказчиком, так как имелись недостатки по выполненным работам: неправильное местоположение Заказчика, не заполнен раздел "доставка", не виден контент каталога с фильтрами (свойствами продукции), о чем сообщено Исполнителю.

Поскольку работы по договору так и не были завершены, 14.07.2016 исполнителю направлена досудебная претензия об утрате интереса к результату работ с предложением расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, согласованного с заказчиком.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, результат работ по первому и второму этапу работ фактически принят заказчиком, в связи с чем он подлежит оплате по согласованной сторонами стоимости, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с этим, работы по третьему этапу, оплаченные истцом 15.04.2016 в размере 120 000 рублей, не выполнены, о чем свидетельствует неподписанный акт выполненных работ, а также подтверждено ответчиком в своей апелляционной жалобе, в которой указано, что мелкие недоработки (неправильное место положение заказчика, не заполнен раздел доставка, не виден контент каталога с фильтрами), по первичному наполнению сайта контентом, которые по регламенту Приложения N 2 проводятся после завершения работ по программированию (3 этап). Однако о наличии таких недоработок ответчик уведомлен, при этом доказательства устранения указанных недоработок не представлено.

По 4 этапу работ: работы не выполнены и не оплачены, при этом ссылка на выполнение данного вида работ после расторжения договора не имеет юридического значения, поскольку доказательств принятия данного вида работ не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 120 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору (третьему этапу выполнения работ), которые являются неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения с надлежащим качеством и принятия результата данных работ истцом.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности по выполненным и принятым работам не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное противоречит соглашению сторон об оплате отдельных этапов работ, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Ссылка ответчика о выполнении всех этапов работ не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по данному виду спора.

В отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие результатов работ по третьему этапу (акта приемки выполненных работ) и наличием возражений со стороны заказчика о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о невыполнении третьего этапа работ с надлежащим качеством и обязанности у истца по их оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, заявленный к взысканию, в размере 5 355 рублей за период с 17.03.2016 по 14.07.2016 и верно признан ошибочным, поскольку расчет произведен без учета выполнения работ по отдельным этапам работ, в связи с чем пересчитанный размер неустойки составил за заявленный период составил 4 995 рублей, который правомерно удовлетворен.

Ссылка об ошибочном определении расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционным судом, поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 15 000 рублей являются разумным пределом на оплату услуг представителя с учетом характера спора и процедуры его рассмотрения, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер их возмещения пропорционально определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-21519/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев