Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-12359/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-16845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" (ОГРН 1157847072954, ИНН 7802276729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (ОГРН 1026604971579, ИНН 6660090932),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" (далее - ООО "Полимер СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" (далее - ООО "Фирма "Агротехснаб", ответчик) о взыскании 4 225 265 руб. 10 коп., в том числе 3 876 390 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 N 33/052, и 348 875 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период 20.12.2015 по 18.03.2016.

Кроме того истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Агротехснаб" в пользу ООО "Полимер СМ" взыскано 3 876 390 руб. 00 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 42 381 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Требование ООО "Полимер СМ" о взыскании с ООО "Фирма "Агротехснаб" неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга и судебных расходов, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию в меньшем размере с учетом объема оказанных юридических услуг.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, оставленного без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с п. 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы отзыва истца в части требования о взыскании неустойки, оставленного без рассмотрения, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 03.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 24.11.2016 на 16 час. 30 мин.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер СМ" (поставщик) и ООО "Фирма "Агротехснаб" (заказчик) 28.10.2015 заключен договор поставки N 33/052, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 17-19).

На каждую партию товара составляется дополнительное соглашение (спецификация), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара в данной партии, сумма поставки, сроки поставки и сроки оплаты (п.1.2 договора).

03.11.2015 сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1) к договору (л.д. 20).

Стоимость продукции составила 49 280,00 евро. Расчеты производятся в

российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Полимер СМ" поставило ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 31 от 13.11.2015 на сумму 49 224 евро (л.д. 21).

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене

товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор N N 33/052 от 28.10.2015.

Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной, подписанной работником ответчика и заверенной оттиском штампа ответчика.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, имеется задолженность в сумме 49 224 евро (3 876 390 руб.), а также 348 875 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период 20.12.2015 по 18.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной. Представленная товарная накладная подписаны со стороны ответчика с оттиском его штампа, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 49 224 евро задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Спецификацией к договору установлены условия оплаты стоимости продукции, определенной в евро, - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от поставщика партии товара.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В подписанной сторонами спецификации цена товара установлена в евро, условия оплаты стоимости товара определены в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком партии товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора поставки и спецификации к нему, денежное обязательство выражено в иностранной валюте, суд считает, что требование истца о взыскании 49 224,00 евро. в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, в размере 3 876 390 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, суд признал необоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Срок ответа на претензию 10 дней со дня получения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеются письма в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность.

Письмом N 14/016 от 27.01.2016 истец предложил ответчику вариант полного погашения задолженности с даты получения настоящего письма. Также указано, что в случае не достижения договоренности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д. 30).

Данное письмо получено ответчиком 28.01.2016, о чем свидетельствует подпись и штамп организации.

Таким образом, между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам оплаты товара на сумму 49 224,00 евро по договору от 28.10.2015 N 33/052, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с истца 348 875 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период 20.12.2015 по 18.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Как указывалось выше, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать претензионный порядок в части взыскания неустойки несоблюденным не имеется, поскольку он был соблюден в отношении суммы основной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, неустойку в размере 348 875 руб. 10 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период 20.12.2015 по 18.03.2016, подлежащей взысканию с ответчика.

Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер СМ" (клиент) и Кацановым Б.Т. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг N 37 от 17.05.2016, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области до рассмотрения по существу дела А60-16845/2016 (л.д. 72-74).

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 350 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлено платежное поручение N 92 от 20.05.2016 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору N 37 от 17.05.2016 об оказании юридических услуг (л.д. 76).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения заявителем по настоящему делу судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их

взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,

которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных заявителем ко взысканию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, однако, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и является завышенной.

С учетом изложенного, характера и небольшой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных Кацановым Б.Т. услуг заявителю, суд полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При наличии доказательств существования между сторонами договорных правоотношений, фактического исполнения принятых на себя обязательств истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины составляет 44 126 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-16845/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" 3 876 390 руб. 00 коп. основного долга, 348 875 руб. 10 коп. неустойки, 44 126 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агротехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова Т.С. Нилогова