Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А41/6608-03 Оснований для привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не имеется. Единичное неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции не является систематическим, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 НК РФ, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А41/6608-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению

ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Троицку о признании частично недействительным решения N 66-Д от 31.01.03.

Решением суда от 21.04.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.2 ст. 164, п.1ст. 168 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Троицку, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отнесение во 2 кв. 2000 г. на себестоимость НДС в сумме 7428 руб. 70 коп. по консультационным услугам; а также на то, что в нарушение ст. 168 НК РФ заявитель в 2000-2001 при реализации товара ООО "Техпродукция-2000" включило в его стоимость услуги сторонней организации по доставке товара покупателю, неправомерно применив ставку НДС 10% по услугам, приобретенным с НДС по ставке 20%; при проверке также установлена неполная уплата НДС за 3 кв. 1999 г. в сумме 17516,5 руб.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения. По договору от 26.09.2000, заключенному обществом с ЗАО "Торговый дом "Полесский", заявитель приобрел говядину тушенную в банках на условиях франко-вагон станция отправления. В силу п.4.6 договора доставка товара к месту назначения для последующей реализации осуществлялась в вагонах продавца с оплатой ж.д. тарифа за счет средств заявителя.

С учетом данного условия продавец выставил отдельно счета-фактуры на говядину с НДС по ставке 10% и отдельно счета-фактуры на транспортные расходы с НДС по ставке 20%.

Являясь собственником указанного товара - говядины тушенной, общество по договору купли-продажи от 25.10.2000 N 341/10 реализовало товар ООО "Техпродукция-2000" на условиях франко-вагон станция назначения, где ООО "Техпродукция-2000", оплачивая товар, не возмещало транспортные расходы по его доставке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Аналогичный порядок предусмотрен п.1 ст. 168 НК РФ.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товара, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля от цены товара. Для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки (п.1 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Постановлению Правительства РФ от 01.07.99 N 659, п.2 ст. 164 НК РФ налогообложение реализации мяса и мясопродуктов производится по налоговой ставке 10%, в связи с чем заявитель дополнительно к установленной договором цене предъявил к оплате покупателю соответствующую сумму налога, исчисленную по ставке 10%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду постановление от 01.07.1995 г.

Таким образом, нарушений действующего налогового законодательства обществом допущено не было.

Неправомерное отнесение на себестоимость во 2-ом квартале 2000 г. НДС в сумме 7428 руб. 70 коп. заявитель не оспаривает, однако оснований для привлечения его к ответственности по п. 1.1 решения ИМНС в виде уплаты штрафа в сумме 15000 руб. на основании п.З ст. 120 НК РФ не имеется, поскольку в связи с отсутствием события правонарушения по 4 кварталу 2000 г. по основаниям, изложенным выше, отсутствует и состав налогового правонарушения, предусмотренный п.З ст. 120 НК РФ, так как во 2-ом квартале 2000 г. имело место единичное неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции, т.е. отсутствует признак систематичности (два раза и более в течение календарного года). Допущенные в 1999 г. правонарушения заявителем не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.04.03 по делу N А41-К2-4046/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Троицку - без удовлетворения.