Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-15524/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баширова Г.И. - представитель Жупикова М.С. на основании протокола заседания комитета кредиторов от 06.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Единая Европа-Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Баширова Г.И. по делу N А65-13277/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Силан Имидж" (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 г. в отношении ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью "Силан Имидж", г.Казань (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) (далее - должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баширов Геннадий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 18.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) продлен на три месяца до 03.11.2016 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 01.11.2016 г. на 10 часов 20 минут по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная д.40., зал судебных заседаний 3.05

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2016 г. поступило заявление открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг" (ИНН 7701010842, ОГРН 1027700097402) о признании незаконным действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Силан Имидж", г.Казань (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) Баширова Геннадия Ивановича (вх. N 12997).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года заявление ОАО "Единая Европа-Холдинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Силан Имидж", г.Казань (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) Баширова Геннадия Ивановича и взыскании с конкурсного управляющего ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Силан Имидж", г.Казань (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) Баширова Геннадия Ивановича убытков - оставлено без удовлетворения..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Единая Европа-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. апелляционная жалоба ОАО "Единая Европа-Холдинг" оставлена без движения до 21 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ОАО "Единая Европа-Холдинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 декабря 2016 г. представитель арбитражного управляющего Баширова Г.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Единая Европа-Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Баширова Г.И. по делу N А65-13277/2015, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ОАО "Единая Европа-Холдинг", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Силан Имидж" (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) Баширова Геннадия Ивановича выразившиеся в:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Силан Имидж" (ИНН 1655219934, ОГРН 1111690059997) Баширова Геннадия Ивановича выразившиеся в:

- в не реализации парфюмерно-косметической продукции срок годности, которой на 02.11.2015 года составлял менее 6 месяцев;

- в привлечении ООО "Аудит-Практик" для проведения анализа финансового состояния должника ООО "СИЛАН Имидж";

- оплате услуг ООО "Аудит- Практик" за финансовый анализ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств должника ООО "СИЛАН Имидж";

- в не проведении анализа финансового состояния должника ООО "СИЛАН Имидж";

- в оплате за счет денежных средств должника ООО "СИЛАН Имидж" обновления программы "Помощник арбитражного управляющего" в размере 6 676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

взыскать с конкурсного управляющего ООО "СИЛАН Имидж" Баширова Геннадия Ивановича в состав конкурсной массы должника ООО "СИЛАН Имидж" убытки:

в размере 239 131 (двести тридцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 93 копейки;

в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

в размере 6 676 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела и информации размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что 28.09.2015 г. было размещено сообщение N 762067, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника сообщает об инвентаризации основных средств ООО "СИЛАН Имидж". Инвентаризационная опись основных средств размещена в приложении.

Также на сайте ЕФРСБ 28.09.2015 г. размещено сообщение N 762071, согласно которому конкурсный управляющий должника сообщает о проведении оценки основных средств ООО "СИЛАН Имидж" (автотранспортные средства). Отчет оценщика об оценке основных средств (автотранспортные средства) размещен в приложении.

19.10.2015 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 787771, согласно которому конкурсный управляющий должника разместил протокол собрания кредиторов от 19.10.2015 г.

На сайте ЕФРСБ 29.10.2015 г. размещено сообщение N 801402, согласно которому конкурсный управляющий должника сообщает об инвентаризации основных средств ООО "СИЛАН Имидж". Инвентаризационная опись нематериальных активов, основных средств размещена в приложении.

На сайте ЕФРСБ 20.11.2015 г. размещено сообщение N 814940, согласно которому конкурсный управляющий должника сообщает об инвентаризации имущества ООО "СИЛАН Имидж". Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей размещена в приложении.

На сайте ЕФРСБ 23.11.2015 г. размещено сообщение N 831380 согласно которому конкурсный управляющий должника сообщает о проведении оценки имущества ООО "СИЛАН Имидж". Отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей размещен в приложении.

На сайте ЕФРСБ 24.11.2015 г. размещено сообщение N 833073 согласно которому конкурсный управляющий должника сообщает об инвентаризации имущества ООО "СИЛАН Имидж". Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей размещена в приложении.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены заверенные копии договоров купли-продажи парфюмерно-косметической продукции за период с 11.02.2016 г. по 29.06.2016 г. N 1- 98, а также приложенные к ним товарные накладные

В судебном заседании 08.09.2016 г. дополнительно представлены заверенные копии договоров купли-продажи парфюмерно-косметической продукции: N 5 от 20.07.2016 г., N 7 от 29.047.2016 г., N 9, N 10 от 01.08.2016 г., N6 от 20.07.2016 г., N11 от 01.08.2016 г., N8 от 03.08.2016 г., N12 от 01.08.2016, N13 акты приема-передачи к ним.

Факты поступления денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.08.2016 г., подтверждаются выпиской с расчетного счета от 29.08.2016, квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по реализации парфюмерно-косметической продукции опровергаются материалами дела, в связи с чем, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении ООО "Аудит-Практик" для проведения анализа финансового состояния должника ООО "СИЛАН Имидж" и оплате услуг ООО "Аудит- Практик" за финансовый анализ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств должника ООО "СИЛАН Имидж", не проведении анализа финансового состояния должника ООО "СИЛАН Имидж".

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В то же время, на основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 N Ф06-623/2013 по делу N А65-14880/2011.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, Г.И. Баширов для обеспечения своей деятельности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ликвидируемого должника привлек общество с ограниченной ответственностью "Аудит-практик" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод ОАО "Единая Европа-Холдинг" о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно провести финансовый анализ, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц для подготовки финансового анализа должника и Закон о банкротстве не содержит на этот счет никаких ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. С учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации форма подписания и утверждения управляющим финансового анализа состояния должника должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в анализе представленном в материалы дела.

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил согласие с данными, изложенными в финансовом анализе, на котором также указано, что анализ финансового состояния ООО "Силан Имидж" выполнен по заказу конкурсного управляющего ООО "Силан Имидж" Баширова Г.И.

При этом, согласно представленной в материалы дела заверенной копии квитанции N 2265339 от 10.08.2016 г. конкурсным управляющим на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 36 676 руб. В качестве источника поступления указано, в том числе: 30 000 руб. возмещение расходов связанных на привлечение аудитора для проведения финансового анализа должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Также заявителем указано на произведение конкурсным управляющим необоснованной оплаты за счет денежных средств должника ООО "СИЛАН Имидж" обновления программы "Помощник арбитражного управляющего" в размере 6 676 руб.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях на указанные доводы заявителя указал, что в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей не привлекая специалистов, им установлено обновление ранее имевшейся комплексно-правовой системы "Помощник арбитражного управляющего".

Согласно информации размещенной на сайте компании "Русские информационные технологии":http://www.russianit.ru/software/bunkrupt: Комплексно-правовая система "Помощник арбитражного управляющего" - автоматизация полного цикла работ по сопровождению процедур банкротства - от получения определения до отчета в саморегулируемую организацию.

Поскольку приобретение программного обеспечения обусловлено последующий минимизацией расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части жалобы. Кроме того, суд первой инстанции уместно сослался на судебный акт - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 10АП-17068/15, содержащий аналогичную правовую позицию.

При этом, согласно представленной в материалы дела заверенной копии квитанции N 2265339 от 10.08.2016 г. конкурсным управляющим на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 36 676 руб. В качестве источника поступления указано, в том числе: 6 676 руб. возмещение расходов на обновление программы помощника арбитражного управляющего.

Указывая на незаконность действий конкурсного управляющего должника ОАО "Единая Европа-Холдинг" просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "СИЛАН Имидж" Баширова Геннадия Ивановича в пользу конкурсной массы должника ООО "СИЛАН Имидж" убытки:

- в размере 239 131 рубль 93 копейки;

- в размере 30 000 рублей;

-в размере 6 676 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений данных в п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно приведенным нормам права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что действиями конкурсного управляющего ООО "Силан Имидж" Баширова Г.И. должнику были причинены убытки, в том числе исходя из положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и причинением должнику убытков, а именно того обстоятельства, что в результате действий конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 275 807 руб. 93 коп..

Таких доказательств заявитель, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные заявителем денежные средства в размере 36 676 руб. в том числе: 6 676 руб. возмещение расходов на обновление программы помощника арбитражного управляющего, 30 000 руб. возмещение расходов связанных на привлечение аудитора для проведения финансового анализа должника внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией квитанции N 2265339 от 10.08.2016 г.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, указанные разъяснения с учетом возмещения конкурсным управляющим должнику денежных средств в размере 36 676 руб. являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам первоначального заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Единая Европа-Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Баширова Г.И. по делу N А65-13277/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Единая Европа-Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Баширова Г.И. по делу N А65-13277/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова