Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-16668/16

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Шумен А.Г. по доверенности от 19.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-8/2016

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилые помещения

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 826519 руб. 68 коп., неустойки в размере 91226 руб. 54 коп., обязании освободить нежилые помещения N 4, 6-12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 62/ Карасунская 67.

Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 593291 руб. 80 коп. убытков за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, 126026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал ответчика освободить нежилые помещения N 4, 6-12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская 62/ Карасунская 67. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды муниципального имущества от 17.11.2009 N 118/1 в установленном порядке зарегистрирован не был, 16.12.2013 договор прекратил свое действие, имущество истцу не возвращено. В связи невозвратом помещений, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды как разница между произведенной оплатой за пользование помещениями и размером платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в спорный период. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку истцом заявлено о применении двух мер ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о прекращении договора аренды 16.12.2013 необоснован. По мнению заявителя, договор продлен на неопределенный срок и действует в настоящее время. При определении размера арендной платы истец не учел, что ответчик является адвокатским образованием и имеет право на льготы по оплате за аренду помещений. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2013 признан незаконным установленный размер арендной платы за помещения и землю для адвокатских образований. Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель также указал на то, что суд не принимал меры к примирению сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу о признании аналогичного договора аренды помещений недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и приобщении к материалам дела отчета N 559 от 04.04.2015.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края (арендатор) - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 176,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 62/ул. Карасунская, 67, лит. А, а4, 1 этаж, помещения N 4, 6-12, 20, для использования под филиал "Западный" г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 16.12.2008 по 15.12.2013.

В пункте 4.1 договора определено, что за указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальными правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. На момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара N 1002 от 29.06.2001, арендная плата составила 51409 руб. 86 коп. в месяц.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал помещения арендатору по акту от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 15.07.2015 арендодатель потребовал возвратить арендуемые помещения в течение 3-х месяцев после получения письма (т. 2 л.д. 90-91).

Письмо направлено арендатору почтой (т. 2 л.д. 92).

Полагая, что в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора он прекратил действие 15.12.2013, арендатором не исполнена обязанность по возврату помещений, в период с 01.01.2015 по 11.11.2015 у арендодателя возникли убытки в виде разницы в сумме оплаченной арендатором и рыночной стоимостью аренды помещений, а также в виде платы за пользование земельным участком, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на прекращение договора аренды 15.12.2013 в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества влечет иные последствия, не связанные с его прекращением.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время, в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Спорный договор заключен сторонами на срок до 15.12.2013.

После наступления указанного срока помещения не были возвращены арендодателю, при этом арендодателем не заявлялись требования о возврате объекта аренды, следовательно, договор аренды помещений продлился на неопределенный срок.

Отношения по аренде помещений могли быть прекращены по требованию арендодателя в порядке пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.07.2015 арендодатель потребовал возвратить арендуемые помещения в течение 3-х месяцев после получения письма (т. 2 л.д. 90-91).

Письмо направлено арендатору почтой (т. 2 л.д. 92).

По информации сайта Почты России письмо вручено адресату 30.08.2015, следовательно, арендатор на основании указанного письма был обязан возвратить помещения 30.11.2015.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечено выше, обязанность по возврату помещений по требованию арендодателя (письмо от 15.07.2015) возникла у арендатора 30.11.2015.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, в указанный период у арендатора отсутствовала обязанность по возврату помещений, поскольку договор был продлен на неопределенный срок, арендодатель возражений относительно продолжения отношений не заявлял.

Таким образом, оснований для взыскания убытков за указанный период не имеется.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату помещений в срок, установленный в договоре, само по себе не свидетельствует о нарушении прав арендодателя. Впервые требование о возврате помещений заявлено арендодателем спустя более года после окончания срока аренды. Возможность продления действия договора аренды на неопределенный срок предусмотрена действующим законодательством.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции оценил требования в части взыскания убытков в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В период с момента заключения спорного договора по настоящее время арендатором вносится оплата в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрено внесение арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями, то установленная договором арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено названное здание, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер и совершения действий в целях передачи спорного имущества иным лицам в аренду по иным ставкам.

Действия, направленные на возврат имущества из аренды совершены 15.07.2015, обязанность по возврату помещений возникла у ответчика за пределами заявленного периода взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2016 о признании договора аренды муниципального имущества от 10.10.2013 N 40/1 недействительным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отношения сторон по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Предметом спора по названному гражданскому делу является действительность договора аренды муниципального имущества от 10.10.2013, заключенного сторонами в отношении помещений общей площадью 179,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Мира, 29, лит. А, а/4, а/5, помещения N 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, 8/8, 8/9, 9/1, 12, 42, 42/1, 43-45, то есть заключенного в отношении иных помещений.

Также не принимаются ссылки заявителя жалобы на решения судов общей юрисдикции относительно размера арендной платы, уплачиваемой адвокатскими образованиями, поскольку взыскание задолженности не является предметом спора по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела документы по ведению переговоров относительно заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок (т. 2 л.д. 93-119).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые по договору аренды муниципального имущества от 17.11.2009 помещения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отмечено выше, спорный договор заключен сторонами на срок до 15.12.2013, после истечения указанного срока арендатор не освободил помещения, договор продлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 15.07.2015 арендодатель потребовал возвратить арендуемые помещения в течение 3-х месяцев после получения письма (т. 2 л.д. 90-91).

Письмо направлено арендатору почтой (т. 2 л.д. 92).

По информации сайта Почты России письмо вручено адресату 30.08.2015.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение указанного письма арендатором, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанное письмо адресовано заведующему филиалом "Западный" НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Негода И.А.

Арендодателем по договору является НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края".

На момент направления указанного письма от 15.07.2015 некоммерческая организация (в настоящее время ассоциация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края") находилась по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 41-50).

Между тем, спорный договор заключен со стороны арендатора НО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в лице заведующим филиалом "Западный" Негода И.А. на основании доверенности от 10.07.2006 N 91.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о филиале ассоциации "Западный" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на момент направления письма от 15.07.2015 Негода И.А. не имел соответствующих полномочий, положение о филиале не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неполучение письма арендодателя от 15.07.2015 уполномоченным лицом, не влияет на оценку обоснованности требования об обязании освободить спорные помещения виде следующего.

Законодательством не предусмотрены специальные требования к форме и содержанию уведомления арендатора об освобождении помещений, следовательно, требование об освобождении помещений может быть заявлено в форме искового заявления.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2016, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 24.08.2016, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора по существу срок, предусмотренный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении помещений у суда первой инстанции не имелось, а данной части решение изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несовершении судом действий по примирению сторон и разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в решении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В период рассмотрения спора сторонами не заявлялось о возможности заключения мирового соглашения, ходатайств об утверждении мирового соглашения, не представлялись доказательства применения иных примирительных процедур.

В деле отсутствуют доказательства наличия у обеих сторон волеизъявления на завершение спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.10.2013, который не является предметом настоящего спора, следовательно, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения выводы суда общей юрисдикции о размере арендной платы для адвокатских образований в рамках дела N 33-27295/2016 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу при разрешении спора по существу и отражение результата его рассмотрения в решении не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене, поскольку в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность проведения процессуальных действий в судебном заседании определяется судом.

При таких условиях, обжалуемое решение в части взыскания подлежит отмене, в данной части требования удовлетворению не подлежат, в части удовлетворения требования об обязании освободить спорные помещения- оставлению в силе. В части отказа во взыскании пени истец решение не обжалует.

Истцом по настоящему делу заявлено о приобщении к материалам дела отчета о рыночной оценке N 559 от 04.04.2014.

Судом апелляционной инстанции названный документ не истребовался, обоснование невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отчет о рыночной оценке N 559 от 04.04.2014 заявитель может получить в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-8/2016 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и пени отказать".

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ОГРН 1022301200206, ИНН 2308029729) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.