Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-21/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-10615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: от ООО "РВК-Воронеж":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Назарова Л.А., представитель по доверенности от 28.10.2016 N 200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, город Воронеж) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 N 347/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 17.05.2016 N 347/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Предписание от 17.05.2016 N 347/05 признано недействительным как несоответствующее Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. На Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ООО "РВК-Воронеж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что часть ресурса, потребленного после передачи показаний прибора учета, но до начала следующего календарного месяца, окажется неучтенной для конкретного потребителя. По мнению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, данная часть ресурса будет также учтена и оплачена в следующем календарном месяце потребителем.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.12.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

17.05.2016 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вынесло в отношении ООО "РВК-Воронеж" предписание N 347/05.

Предписанием на ООО "РВК-Воронеж" возложена обязанность прекратить нарушения прав потребителей в части проведенной корректировки за потребленную коммунальную услугу "Водоснабжение" Хизверу Р.Г. за март 2016 года по тарифу 26 рублей 57 копеек, путем приведения выставляемых оплат в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, ООО "РВК-Воронеж" обязано представить в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в срок до 25.07.2016.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "РВК-Воронеж" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при расчете стоимости коммунальной услуги ООО "РВК-Воронеж" правомерно руководствовалось формулой, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правомерно произвело корректировку услуг в связи с изменением тарифа. Следовательно, предписание противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "РВК-Воронеж", в связи с чем суд признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Статьей 17 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.05.2015 N 22/2 для ООО "РВК-Воронеж" установлен и введен в действие тариф для населения в размере 26 рублей 57 копеек за 1 куб.м. холодной воды на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.02.2016 N 6/1 для ООО "РВК-Воронеж" установлен и введен в действие тариф для населения в размере 26 рублей 57 копеек за 1 куб.м. холодной воды на период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и в размере 22 рубля 79 копеек за 1 куб.м. холодной воды на период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно подпункту к(1)) пункта 33 Правил N 354 потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "РВК-Воронеж" предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению в доме по адресу: город Воронеж, улица Новосибирская, дом 61 "Д". В названном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем ООО "РВК-Воронеж" помимо услуги холодного водоснабжения предоставляет жильцам услугу - холодное водоснабжение для горячего водоснабжения.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области выявлено, что потребителю Хизверу Р.Г., проживающему по адресу: город Воронеж, улица Новосибирская, дом 61 "Д", квартира 64, в платежном документе за март была произведена корректировка за водоснабжение по тарифу 26 рублей 57 копеек за 0,66 куб.м. на сумму 17 рублей 54 копейки.

Согласно имеющейся у ООО "РВК-Воронеж" информации, квартира N 64 оборудована индивидуальным прибором учета. Данные с указанного прибора учета ежемесячно предоставляются собственником помещения в ООО "РВК-Воронеж".

Из пояснений ООО "РВК-Воронеж" следует, что по данным, переданным абонентом Хизвером Р.Г., объем коммунальных услуг в период с 20.02.2016 по 20.03.2016 (то есть за 30 календарных дней - 10 дней февраля и 20 дней марта) составил 2 куб.м. воды: 1 куб.м. - по холодному водоснабжению и 1 куб.м. - по горячему водоснабжению. Учитывая, что указанный объем был потреблен не в одном календарном месяце, а в двух, при действии различных установленных тарифов, абоненту была произведена корректировка следующим образом:

2 куб.м. / 30 дней = 0,066 куб.м. (за один день);

0,066 куб.м. 10 дней (февраль) = 0,66 куб.м. (потреблено в феврале);

0,066 куб.м. 20 дней (март) = 1,34 куб.м. (потреблено в марте).

С учетом действующих на момент потребления ресурса тарифов, начисления были произведены следующим образом:

0,66 куб.м. 26,57 = 17 рублей 54 копейки (стоимость услуги в феврале);

1,34 куб.м. 22,79 = 30 рублей 54 копейки (стоимость услуги в марте).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет оказанной Хизвер Р.Г. коммунальной услуги за период с 20.02.2016 по 20.03.2016 является верным и произведен в соответствии с показаниями потребителя. Заявитель при расчете стоимости услуги правомерно руководствовался формулой, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 354, и правомерно произвел корректировку услуг в связи с изменением тарифа.

Исходя из пунктов 33, 38, 42, 67 Правил N 354 для корректного проведения начислений за потребленный ресурс, потребитель должен передавать показания индивидуального прибора учета в ресурсоснабжающую организацию в последний день календарного месяца (чего потребителем сделано не было). В противном случае сложится ситуация, при которой часть ресурса, потребленного после передачи показаний прибора учета, но до начала следующего календарного месяца, окажется неучтенной для конкретного потребителя. В указанной ситуации неучтенный по индивидуальному прибору учета, но потребленный конкретным абонентом, объем ресурса будет учтен как объем, израсходованный на общедомовые нужды, и распределен на всех потребителей в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ООО "РВК-Воронеж" являются законными и не нарушают права потребителей коммунальной услуги.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения законодательства со стороны ООО "РВК-Воронеж".

Следовательно, предписание от 17.05.2016 N 347/05 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-10615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева