Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-25674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-1544/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А26-1875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Пескишевой Е.А. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25674/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу N А26-1875/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица:1) Исаки Эдуард Михайлович,

2) Рулев Николай Геннадьевич

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация. исполнитель) 49 809 рублей 72 копеек убытков.

11.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Исаки Эдуард Михайлович (далее - третье лицо 1, Исаки Э.М.), Рулев Николай Геннадьевич (далее - третье лицо 2, Рулев Н.Г.).

Решением суда от 17.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Карелия".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению истца, является несостоятельным вывод суда о том, что АО "ТНС энерго Карелия" неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 20 965 рублей в связи с тем, что вина ПАО "МРСК Северо-Запада" в причинении материального ущерба Токаевой С.Н., Гольцыдер Н.В., Этнер Л.Г., Конашковой Т.С., Стасевич С.С. отсутствует, поскольку спорные аварии от 18.12.2013 и 17.01.2015 в электрических сетях возникли в результате неправомерных действий третьих лиц.

Апеллянт полагает также ошибочным вывод суда о том, что АО "ТНС энерго Карелия" неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 700 рублей, в связи с тем, что электроснабжение потребителя Марковской Т.М. осуществляется от линии электропередачи 0,4 кВ (от ТП-204), которая не входят в зону ответственности филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Вывод суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения ПАО "МРСК Северо-Запада" от ответственности в причинении материального ущерба по потребителю Подлесной О.С., проживающей по адресу: п. Лахколампи, ул. Главная, д. 16, кв. 2, является необоснованным.

Требование АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой истцом в пользу Кукушкина А.В. и Киямовой Н.А. компенсации морального вреда и государственной пошлины на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, является неправомерным.

В данном случае, как полагает апеллянт, ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

АО "ТНС энерго Карелия" считает законным требование о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" убытков в размере 23 394 рубля 72 копейки, связанных с возмещением причиненного потребителям Кукушкину А.В., Киямовой Н.А. морального вреда с выплатой штрафа в рамках пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

08.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.11.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступили возражения на отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

10.11.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2007 между открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Карелэнерго" (исполнитель) заключен договор N 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1, 3.3.11 и 7.5 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.02.2008) которого исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (смежным сетевым организациям) в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель обязуется незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пунктом 7.1 договора от 21.12.2007 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора только при наличии вины.

24.12.2013 между открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северо-Запада") (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия") (заказчик) был заключен договор N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организации технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; ответственность исполнителя и потребителя за состояние и обслуживание объема электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью); разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО "ТНС энерго Карелия" указало, что в свою очередь к истцу обратились потребители с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях. Указанные в исковых заявлениях суммы были выплачены истцом потребителям.

Полагая, что понесенные АО "ТНС энерго Карелия" расходы и возмещенный гарантирующим поставщиком материальный ущерб в общем размере 49 809 рублей 72 копеек подлежат возмещению с ПАО "МРСК Северо-Запада", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом о ответчиком существуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на основании договора N 01-КЭ-2014. Настоящие исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" предъявлены к ПАО "МРСК Северо-Запада" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением сетевой организации обязательств по договору N 01-КЭ-2014.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии c пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия указанных выше оснований для взыскания убытков лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В пункте 30 указанных Основные положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В данном случае истец утверждает, что АО "ТНС энерго Карелия" были понесены убытки в заявленном в иске размере в виде выплат гражданам - потребителям по договорам энергоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии сетевой организцией.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает, если договором или законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку аварийное отключение в г. Пудоже (потребитель Токаева С.Н.) произошло 18.12.2013, то в указанном случае подлежат применению условия договора от 21.12.2007, который действовал в спорный период (до 31.12.2013).

Пунктом 7.1. договора от 21.12.2007 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора только при наличии вины, из чего следует, что для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 5 730 рублей по потребителю Токаевой С.Н. в связи с событиями, имевшими место 18.12.2013, необходимым условием является установление вины ответчика в причинении ущерба.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что аварийное отключение линии электропередачи, в результате которого был причинен ущерб имуществу Токаевой С.Н., произошло в результате обрыва проводов и повреждения опоры линии электропередачи грузовым автомобилем, принадлежащим ООО "Дорлес".

Таким образом, наличие вины ПАО "МРСК Северо-Запада" в причинении ущерба имуществу Токаевой С.Н. материалами дела не подтверждается, судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в сумме 5 730 рублей не имеется.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с аварийным отключением 17.01.2015 в п. Пяльма, в результате которого причинен ущерб имуществу Голыдыдер Н.В., Этнер Л.Г., Конашковой Т.С., Стасевич С.С. в общей сумме 15 235 рублей, коллегия судей полагает следующее.

Обязательным элементом юридического состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2015 в 05 часов 00 минут в п. Пяльма произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 2115 государственный номер Е907ВА10 (протокол об административном правонарушении от 23.01.2015), а именно был совершен наезд на опору N 31 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-792, в результате чего произошел обрыв проводов, что привело к короткому замыканию на линии 0,4 кВ и выходу из строя бытовой техники потребителей.

Наезд постороннего транспортного средства на опору ЛЭП, то есть совершение административного правонарушения третьим лицом, в результате которого произошел обрыв проводов линии электропередачи, не зависело от действий ответчика. не связано с исполнением ответчиком обязательств по договору с истцом. Доказательства наличия в данном случае причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы и возражений истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу по аварийной ситуации 23.05.2015 в п. Спасская Губа(потребитель Марковская Т.М.) относительно несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту разграничения балансовой принадлежности с ФГУП "Почта России", являются несостоятельными ввиду следующего.

Акт разграничения балансовой принадлежности с ФГУП "Почта России" (приложение к договору N 2650 от 01.01.2007) (том 3, л.д. 32-34), согласно которому граница находится на изоляторах ввода в здание, не имеет ношения к спорной ситуации, так как дом N 16 по ул. Советская имеет два самостоятельных ввода, то есть подключен двумя линиями ВЛ-0,4 кВ: фидер 1 и фидер 2. ФГУП "Почта России" подключена по фидеру 2.

Фидер 1 - отпайка, на которой имел место перехлест проводов ПАО "МРСК Северо-Запада" не принадлежит, поскольку граница балансовой принадлежности установлена на опоре до ввода в здание. Обратное ответчиком документально не доказано.

При этом ссылка АО "ТНС энерго Карелия" на акт N 211/1 от 13.08.2015 (том 3, л.д. 31) не принимается апелляционным судом, поскольку данный акт составлен гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке - инспектором АО "ТНС энерго Карелия".

В отношении аварийного отключения, произошедшего 03.10.2015 в п. Лахколампи, в результате которого был причинен ущерб имуществу потребителю Подлесной О.С. в размере 3 750 рублей судом первой инстанции было установлено, что 03.10.2015 произошло аварийное отключение ЛЭП 0,4 кВ действием автоматического выключателя линии. Причиной аварийного отключения явились неблагоприятные метеорологические условия: порывы ветра до 18 м/сек, которые повлекли перемыкание фазного и нулевого провода ВЛ-0,4 кВ.

После завершения аварийно-восстановительных работ ЛЭП была введена в работу.

В соответствии подпунктом 3.1.5. ГОСТ 22.0.03-97 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В подпункте 3.4.1. указанного ГОСТА под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно подпункту 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия неблагоприятных метеорологических условий в п. Лахколампи Суоярвского района Республики Карелия 03.10.2015.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поскольку данные обстоятельства были подтверждены представленной ответчиком в материалы дела копией ответа Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 07.10.2015 N 05-1661 на запрос ПАО "МРСК Северо-Запада" (том 3, л.д. 11), из которого следует, что 03.10.2015 в Суоярвском районе имели место порывы ветра 18 м/с.

Исходя из указанного, в данном случае ветер скоростью 18 м/с следует рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка АО "ТНС энерго Карелия" на "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013) отклоняется апелляционным судом, поскольку из названия данного документа следует сфера применения указанных норм, а именно: вопросы подготовки и передачи штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По факту аварийного отключения 11.08.2013 в с. Эссойла, в результате которого был причинен ущерб имуществу потребителя Кукушкина А.В. истец просил суд первой инстанции удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и 5 350 рублей судебных расходов на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 17.04.2014 по делу N 2-135/2014-3.

Поскольку аварийное отключение произошло 11.08.2013, подлежат применению нормы договора от 21.12.2007, который действовал в спорный период (до 31.12.2013) с учетом условия пункта 7.1. об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора только при наличии вины.

Действительно, законодатель не ограничивает ответственность сетевой организации фактором вины.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, подпадающим под период действие договора от 21.12.2007, действует условие, согласованное сторонами в пункте 7.1.

Предложенное истцом ограничительное толкование названного пункта договора, согласно которому положения данного пункта не подлежат применению при определении ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества вследствие действий третьих лиц, противоречит нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано обоснованным.

Заявляя в возражениях на отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" на апелляционную жалобу о ничтожности названного пункта договора, АО "ТНС энерго Карелия" по сути формулирует новое требование, не заявлявшееся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положение о вине причинителя вреда как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда содержится в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в указанной сумме взыскан с истца за нарушение прав потребителя. При этом АО "ТНС энерго Карелия" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за нарушение договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, выплаченные истцом физическим лицам денежные средства в общей сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, причиненными ему ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при поступлении от потребителей жалоб и исковых заявлений о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, АО "ТНС энерго Карелия" руководствуется информацией, предоставляемой сетевой организацией, которая в дальнейшем служит основанием для принятия решения о возмещении или отказе в возмещении причиненного потребителям ущерба в добровольном порядке.

Однако, в данном случае гарантирующий поставщик по аварийной ситуации, имевшей место 11.08.2013. запрос ответчику не направлял, что следует из материалов дела и подтверждается перечнем документов, указанных в приложении 1 к исковому заявлению, в котором отсутствует письменный ответ ПАО "МРСК Северо-Запада" по потребителю Кукушкин А.В.

Поскольку взыскание с истца в пользу названного потребителя денежных средств в счет компенсации морального вреда, равно как и судебных расходов произведено в связи с неудовлетворением требований потребителя гарантирующим поставщиком добровольно в досудебном порядке, возлагать ответственность на ответчика за указанные действия истца необоснованно.

Истцом в состав убытков также включены судебные расходы, взысканные с АО "ТНС энерго Карелия" в общей сумме 5 700 рублей.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При этом АО "ТНС энерго Карелия" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

Кроме того, расходы по государственной пошлине относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу N А08-5932/2014).

На основании указанного выше коллегия судей приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы АО "ТНС энерго Карелия" по делу N 2-135/2014-3.

В отношении аварийного отключения 11.06.2015 в г. Суоярви, в результате которого был причинен ущерб имуществу потребителя Киямовой Н.А., в состав убытков истцом включен непосредственно ущерб в размере 12 543 рублей и уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 501 рублей 72 копеек на основании решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 28.07.2015 по делу N 2-1707/2015.

Между тем, в данной аварийной ситуации, произошедшей 11.06.2015, запрос ответчику также не направлял, что подтверждается приложением 1 к исковому заявлению, в котором письменный ответ ПАО "МРСК Северо-Запада" по потребителю Киямова Н.А. отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 по делу N А26-1875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова