Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-36/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-8451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от департамента ЖКХ и энергетики - Макарова А.Г. по доверенности от 28.10.2016; от МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" - Алакшина А.И. по доверенности от 12.09.2016;

от Администрации г. Ростова-на-Дону - Киселева Т.И. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону,

- Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-8451/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО "Стройком плюс"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.09.2015 Арбитражный суд Ростовской области суд принял отказ ООО "СтройкомПлюс" (далее - общества) от иска к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 107 620 руб. убытков по уплате процентов по кредиту. Производство по делу в данной части суд прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 358 558,73 руб., пени в размере 65 575,85 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N 53-8451/2015 отменено. Принято уточнение исковых требований в части основного долга и неустойки. Принят отказ ООО "Стройком Плюс" от иска в части взыскании с ответчиков 111 155,56 руб. штрафа, 107 620 руб. убытков в виде уплаченных процентов. Производство по делу N 53-8451/2015 в указанной части прекращено. С муниципального образования города Ростов-на-Дону за счет казны в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Стройком Плюс" взыскано 3 289 759,91 руб. основного долга, 56 995,09 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.03.2016 ООО "СтройкомПлюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 06.04.2016 вынесена резолютивная часть постановления (полный текст изготовлен 11.04.2016), в соответствии с которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А53-8451/2015 оставлено без изменения.

08.04.2016 ООО "СтройкомПлюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" взыскано в пользу ООО "СтройкомПлюс" 179 147,22 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Жалоба мотивирована тем, что направленный истцом МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 не идентичен представленному в материалы дела истцом договору оказания юридических услуг от 12.01.2014. Данное обстоятельство лишило МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону возможности ознакомления с представленным в материалы дела договором, о данном факте МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону узнало только после ознакомления с материалами дела, после вынесения оспариваемого определения. Условия данных договоров разнятся в части размера оплаты за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. в договоре от 12.01.2014, 40 000 руб. в договоре от 12.01.2015.

Также условиями указанных договоров оплата авансом не предусмотрена. Поскольку часть платежей фактически осуществлена авансом, до вынесения судебного акта соответствующей инстанции, представленные в материалы дела платежные документы не могут быть относимы к данному делу, поскольку оплата произведена не в порядке, предусмотренном договором.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов платежных поручений с отметкой банка о проведении платежа.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону также обжаловал указанное определение в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов и злоупотреблением со стороны истца своими процессуальными правами, что выразилось в длительном непредставлении доказательств обосновывающих несение заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители департамента ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону жалобы поддержали.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.01.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тульцевой Ольгой Сергеевной (исполнитель) и ООО "Стройком Плюс" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость юридического обслуживания заказчика по настоящему договору в зависимости от оказываемых услуг составляет:

а) устная и письменная консультация - 1 500 рублей;

б) представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции - 10% от суммы иска, но не менее 30 000 рублей и арбитражном суде 1 инстанции - 10% от суммы иска, но не менее 60 000 рублей;

в) представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде последующих инстанций: апелляционное обжалование - 40 000 рублей, кассационное обжалование 50 000 рублей, обжалование в порядке надзора - 40 000 рублей;

г) стоимость оказания услуг, не содержащихся в данном перечне, оговариваются отдельно, а их оказание осуществляется только после заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается: актом N 41 от 19.06.2015 (участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции) на сумму 60 000 руб., актом N 58 от 30.12.2015 (в суде апелляционной инстанции) на сумму 40 000 руб., актом N 21 от 08.04.2016 (в суде кассационной инстанции) на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 125-127).

Услуги представителя были оплачены заявителем в общем размере 145 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами: платежным поручением N 34 от 24.03.2015 на сумму 25 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата по счету N 18 от 24.03.2015 за юридические услуги", в счете N 18 от 24.03.2015 указано "услуги представительства в суде первой инстанции по взысканию задолженности по контракту N 0358300062214000002-0102158-03 от 29.08.2014"), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 19.06.2015 на сумму 35 000 руб. (участие представителя в суде первой инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.12.2015 на сумму 40 000 руб. (участие представителя в суде апелляционной инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.03.2016 на сумму 45 000 руб. (участие представителя в суде кассационной инстанции) (т. 3, л.д. 128-132).

Оригиналы указанных актов и платежных документов представлялись суду первой инстанции на обозрение в процессе рассмотрения заявлений общества, что отражено в судебном акте. Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных поручений отклоняются.

Довод МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" о направлении истцом копии договора об оказании юридических услуг иного содержания, нежели представленный в материалы дела, судом отклоняется.

Требования о взыскании судебных расходов основаны истцом именно на договоре об оказании юридических услуг от 12.01.2014. Само по себе наличие между истцом и представителем иного договора об оказании юридических услуг не влияет на возможность взыскания фактически понесенных судебных расходов по делу. При этом вне зависимости от наличия иного договора, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден, равно как и размер фактически понесенных расходов. МКУ "Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону" не доказало, что получение от истца иного договора, нежели представленный в материалы дела, привело к принятию не верного по существу судебного акта.

Доводы о неотносимости платежных документов к оказанию услуг истцу по настоящему делу отклоняются, поскольку отсутствие в договоре условия об авансовых платежах не лишает стороны договора права осуществлять оплату по договору по фактически выполненной работе либо в порядке авансирования.

При этом из назначения платежей следует их относимость к оплате истцом оказанных юридических услуг, что также подтверждается вышеуказанными счетами, актами и кассовыми ордерами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворение исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден указанными выше материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности заявленных к взысканию расходов заявителя с целью разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, что соответствует императивно установленному требованию об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Так, представитель ООО "Стройком Плюс" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.06.2015, от 16.07.2015, от 01.09.2015, суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, 23.12.2015, суда кассационной инстанции от 06.04.2016 (представитель Марченко И.А., являющийся работником ИП Тульцевой О.С. по трудовому договору N 21 от 11.01.2016 (т. 3, л.д. 133- 134), составлял процессуальные документы, выражающие требования и правовые позиции по делу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обосновано руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

Всего за участие в качестве представителя доверителя в судах трех инстанций средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет 142 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов ООО "Стройком Плюс" на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Ссылка департамента на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отклоняется, поскольку отнесение дела к категории менее сложных, само по себе не является определяющим в части необходимого при его рассмотрении объема, характера и сложности юридических услуг.

Сложность дела, помимо его формального отнесения к той или иной категории, определяется исходя из его фактических обстоятельств.

Кроме того, обжалование решения по существу спора в апелляционную инстанцию и его отмена свидетельствуют о наличии определенной сложности дела, результативности деятельности представителя истца.

Ссылка департамента на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку данная практика принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также заявителем представлен договор об оказании услуг N 10/15 от 09.07.2015, по условиям которого ООО "Стройком Плюс" (доверитель) поручает, а ООО "Новая судебная экспертиза" (исполнитель) принимает на себя обязанность провести независимое экспертное исследование в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора, сумма оплаты услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за проведение независимого экспертного исследования.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 50 000 руб., что подтверждается договором поручения N 10/15 09.07.2015, счетом на оплату N 27-15 от 09.07.2015 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 10/15-02 от 22.07.2015 на сумму 50 000 рублей, актом N 10/15-01 от 22.07.2015.

Расходы истца на проведение внесудебного экспертного исследования спорного объекта признаны судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 50 000 руб., поскольку результаты внесудебного экспертного заключения N 31/15 от 14.07.2015 года были исследованы судом и приняты за основу в качестве доказательств по делу, в связи с чем данные расходы подлежали отнесению к составу судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд первой инстанции учел, что в апелляционной инстанции был принят отказ общества от части иска, который не бы связан с добровольным удовлетворением требований истца, а явился результатом представления ответчиками мотивированных возражений, в связи с чем суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1: уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, определенного судом как надлежащего ответчика по делу, надлежало взыскать за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" 179 147,22 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник