Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-14239/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-84477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климанова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компэк": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Барс": представитель не явился, извещен;

от Милова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Инютиной Любови Ивановны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-84477/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., о принятии обеспечительных мер по иску Милова Сергея Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭК" к индивидуальному предпринимателю Климанову Александру Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инютиной Любови Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Барс", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов Юрий Николаевич (далее - Мануйлов Ю.Н., истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "Компэк" (далее - ООО "Компэк" или общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климанову Александру Владимировичу (далее - ИП Климанов А.В., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 31.10.2013 N 31/10, заключенного между ООО "Компэк" и ИП Климановым А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 г. произведена замена истца с Мануйлова Ю.Н. на Милова Сергея Владимировича, а также удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Инютиной Любови Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 г. со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил считать ООО "Компэк" истцом, а участника ООО "Компэк" Милова С.В. - представителем общества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Климановым А.В. истцу шести транспортных средств, а также взыскания с ИП Климанова А.В. в пользу ООО "Компэк" действительной стоимости четырех транспортных средств в сумме 1 509 000 руб., с зачетом подлежащих возврату истцом ответчику полученных от него по договору денежных средств в сумме 740 000 руб. и окончательного взыскания с ответчика в пользу истца 769 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования были удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2013 N 31/10; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Климанова А.В. возвратить ООО "Компэк" следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72323643; автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72290278; автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VTN) XTC53215R71150755; автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72319199; автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72305952; автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) XTC65117391171974; автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) X96330200A2399615; автомобиль МАЗ 53366, идентификационный номер (VIN) Y3M533660W006706.

С ООО "Компэк" в пользу ИП Климанова А.В. взысканы денежные средства в сумме 740 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу N А41-84477/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышестоящим судом даны следующие указания: разрешить вопрос о привлечении ООО "Барс" к участию в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, включая доводы ответчика об отсутствии соответствующих нормам закона признаков заинтересованности, оценить все представленные доказательства в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в новом судебном акте и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

28 августа 2016 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72323643. Марка, модель ТС КАМАЗ 53215-15. Наименование (тип ТС) а/м бортовой. Категория ТС (А, В, С, D) С. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.31.240 72453281. Шасси (рама) N 9 48_4091392 XTC53215R72323643. Цвет кузова (кабины) медео Паспорт ТС: 16 МО 111317.;

- автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72290278. Марка, модель ТС КАМАЗ 53215-15. Наименование (тип ТС) а/м бортовой. Категория ТС (А, В, С, D) С. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.31.240 72386430. Шасси (рама) N XTC53215R72290278. Цвет кузова (кабины) медео. Паспорт ТС: 16 ME 574477;

- автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VTN) XTC53215R71150755. Марка, модель ТС КАМАЗ 53215-15. Наименование (тип ТС) а/м бортовой. Категория ТС (А, В, С, D) С. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.310 72461970. Шасси (рама) N XTC53215R71150755. Цвет кузова (кабины) медео. Паспорт ТС: 16 MP 844861;

- автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72319199. Марка, модель ТС КАМАЗ 53215-15. Наименование (тип ТС) а/м бортовой. Категория ТС (А, В, С, D) С. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.31.240 72454197. Шасси (рама) N XTC53215R72319199. Цвет кузова (кабины) медео. Паспорт ТС: 16 МО 114133;

- автомобиль КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер (VIN) XTC53215R72305952. Марка, модель ТС КАМАЗ 53215-15. Наименование (тип ТС) а/м бортовой. Категория ТС (А, В, С, D) С. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.31.240 72419965. Шасси (рама) N XTC53215R72305952. Цвет кузова (кабины) медео. Паспорт ТС: 16 ММ 277216;

- автомобиль КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС65117391171974. Марка, модель ТС КАМАЗ 65117-62. Наименование (тип ТС) а/м бортовой. Категория ТС (А, В, С, D) С. Год изготовления ТС 2009. Модель, N двигателя 740620 92538453. Шасси (рама) N ХТС65117391171974. Цвет кузова (кабины) медео. Паспорт ТС: 16 МТ 488628;

- автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) Х96330200А2399615. Марка, модель ТС ГАЗ-3302. грузовой с борт. Наименование (тип ТС) Овой платформой. Категория ТС (А, В, С, D) В. Год изготовления ТС 2010. Модель, N двигателя 421600 А0703245. Шасси (рама) N отсутствует. Цвет кузова (кабины) белый. Паспорт ТС: 52 MX 081517;

- автомобиль МАЗ 53366, идентификационный номер (VIN) Y3M533660W006706. Марка, модель ТС МАЗ 53366. Наименование (тип ТС) грузовой фургон. Категория ТС (А, В, С, D). Год изготовления ТС 1998. Модель, N двигателя 98043732. Шасси (рама) N 006706. Цвет кузова (кабины) серый. Паспорт ТС: 50 ЕВ 777655.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 сентября 2016 года удовлетворил заявление Милова С.В.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Климанов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Милова С.В., указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска, у ответчика имеется реальная возможность произвести отчуждение транспортных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд самостоятельно определил орган, которому надлежит совершить действия, указанные в заявлении истца о применении обеспечительных мер, что неправомерно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер, а доводы истца носят предположительный характер.

Также предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с порядком рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив указанные в заявлении истца доводы, суд приходит к выводу о том, что Миловым С.В. с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, то истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и регистрационные действия в отношении данных транспортных средств могут затруднить или сделать невозможным исполнение определения в случае удовлетворения требований, а также повлечет подачу новых исков об истребовании имущества у иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обеспечительные меры в любом случае носят временный характер и в случае признания исковых требований необоснованными, права ответчика останутся неизменными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органу по обеспечению безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Данная мера не препятствует реализации собственником транспортного средства правомочий по владению и пользованию автомобилями.

Что касается процессуальных нарушений, то, как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с пунктом 1.1. ст. 93 АПК РФ, при этом указание судом на конкретный орган, осуществляющий регистрационные действия в отношении спорного имущества, способствует исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 01 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-84477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина