Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-2785/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А35-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-7672/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) о взыскании убытков, заинтересованное лицо: ООО "Ваше право",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (далее по тексту - ООО фирма "Поиск") задолженности по оплате услуг "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 804 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО фирма "Поиск" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Жилищник" 1 714 170 руб. 28 коп. расходов, понесенных в период с 10.07.2014 по 21.10.2015 собственником нежилого помещения ООО фирма "Поиск" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Жилищник", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, основные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 768 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично - на сумму убытков в размере 66 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета требований с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" взысканы денежные средства в сумме 772 118 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 602 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А35-7672/2015 отменены в части взыскания с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "УК "Жилищник" расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. отменить, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 принят отказ ООО "УК "Жилищник" от требований о взыскании с ООО фирма "Поиск" расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

30 августа 2016 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу в связи с переходом прав требования по договору N 191-Ок-16 уступки права требования кредитора от 10.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Поиск".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" на общество с ограниченной ответственностью "Ваше право".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО фирма "Поиск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на наличие оснований для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО фирма "Поиск" по настоящему делу.

Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем случае уступка права требования делает невозможным поступление денежных средств на счета ООО "УК "Жилищник" и их целевое использование на ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представители лиц, участвующих в деле не явились.

От ООО "Ваше право" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

От ООО фирма "Поиск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с его командировкой.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с занятостью не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик своим правом на участие в судебном заседании через иного представителя и представление возражений не воспользовался.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" заключен договор N 191-Ок-16 уступки права требования кредитора, согласно которому ООО "Управляющая компания "Жилищник" передало ООО "Ваше право" право требования по отношению к Должнику - ООО фирма "Поиск". Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7672/2015, исполнительному листу ФС N 007407727 от 28.07.2016.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договор уступки права требования от N 191-Ок-16 от 10.08.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт уступки обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (цедент) обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право" (цессионарий) права требования к ООО фирма "Поиск" на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7672/2015, исполнительного листа ФС N 007407727 от 28.07.2016 подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-7672/2015 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и процессуальной замене взыскателя по иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО фирма "Поиск" по настоящему делу отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку рассмотрение кассационной жалобы ответчика не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на то, что в настоящем случае уступка права требования делает невозможным поступление денежных средств на счета ООО "УК "Жилищник" и их целевое использование на ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве основано на правильном применении норм права, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон. Оснований для переоценки выводов и доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А35- 7672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 160 от 26.10.2016.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина