Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-7733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

апелляционные производства N 05АП-7733/2016, N 05АП-8098/2016

на определение от 14.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503) к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича: представитель Никитин С.Е. (доверенность от 24.05.2016, доверенность 25 АА 1729811 от 12.04.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (далее - ООО "Уральские буровые технологии", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) ЗАО "Приморская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

28.04.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником кредитору - ООО "Примзернопродукт" следующего имущества:

1. Самоходная буровая установка BAUER BG 28, год выпуска 2010, цвет желтый, номер двигателя N JRE 10453, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 260.37/354.0, номер рамы (заводской номер) N UW 90С-2267, завод изготовитель BAUER MASHINEN GMBH, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 437649 выдан Владивостокской таможней 30.04.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК N279125, гос.номер 25 ВТ 8801;

2. Самоходная буровая установка BAUER BG 25C, год выпуска 2008, цвет желто-синий; номер двигателя CUMMINS-C8/3-C-46825944, мощность двигателя (кВТ/л.с.) - 191.18/259.9, номер рамы (заводской номер) N 1076, завод изготовитель BAUER TIANJIN TECH.Co,LTD; вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 1228423 выдан Владивостокской таможней 15.10.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК N 888496, гос.номер 25 ВМ 8487;

3. Самоходная буровая установка КАТО ЗОТНС, год выпуска 1991, цвет желтый, номер двигателя б/н, мощность двигателя (кВТ/л.с.) -161.76/219.9, номер рамы (заводской номер) N 10463, завод изготовитель КАТО, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины и других транспортных средств серии ВВ N 053293 выдан ИГН Уссурийского района Приморского края, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК N 888497, гос.номер 25 ВМ;

4. Самоходная буровая установка КАТО ЗОТНС, год выпуска 1991, цвет желтый, номер двигателя N LTO-C- 34721497, мощность двигателя (кВТ/л.с.) - 176.47/239.9, заводской номер (номер рамы) N 10456, завод изготовитель НАТО, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов транспортных средств серии ТА N 232105 выдан Владивостокской таможней 14.08.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ТА N232105, гос.номер 25 ВМ 9174;

5. Самоходная буровая установка КАТО PF120YSVII, год выпуска 2009, цвет оранжевый, номер двигателя М 11 32235026, мощность двигателя (кВТ/л.с.) - 228.0/309.99, завод изготовитель КАТО Works Co, LTD, заводской номер (номер рамы) - 6181144, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины серии ТС N 424396 выдан Владивостокской таможней 17.07.2009, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВМ 274843, гос.номер 25ВТ395б;

6. Самоходная буровая установка КАТО KB - 1500R, год выпуска 2001, цвет желтый, номер двигателя М11-С-35A-3081281, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 250.0/339.9, заводской номер (номер рамы) N 5080513, завод изготовитель КАТО, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 423118 выдан Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК 890347, гос.номер 25ВМ 9173;

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по передаче ЗАО "Приморская буровая компания" в пользу ООО "Примзернопродукт" поименованного выше имущества признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Примзернопродукт" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Приморская буровая компания" имущество, восстановив кредитору право требования с должника 103 337 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С., ООО "Примзернопродукт" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества отменить, в качестве последствий недействительности сделки применить изъятие имущества должника у ООО "Примзернопродукт" и передачу его ЗАО "Приморская буровая компания". В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом правил реституции.

ООО "Примзернопродукт" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и от 19.10.2016 жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. и ООО "Примзернопродукт" приняты к производству, их рассмотрении назначено на 07.11.2016.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. и от ООО "Примзернопродукт" поступили письменные отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу кредитора поддержал изложенный в ней довод о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие в действиях ООО "Примзернопродукт" при совершении сделки признаков ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Примзернопродукт" в отзыве счел жалобу конкурсного управляющего должника не подлежащей удовлетворению, а формулировку резолютивной части обжалуемого определения соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

07.11.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от жалобы, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит разрешению апелляционного суда.

Представитель ООО "Примзернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

К представленным в суд апелляционной инстанции документом апеллянтом - ООО "Примзернопродукт" приложены копии постановления от 25.07.2015 по делу А51-29711/2014, постановления от 24.07.2014 по делу N А24-5359/2013. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить представителю ООО "Примзернопродукт" постановление от 25.07.2015 по делу А51-29711/2014, постановление от 24.07.2014 по делу N А24-5359/2013, поскольку данная судебная практика является общедоступной информацией.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 05.12.2016, о чем вынес соответствующее определение от 07.11.2016.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт" Белова Евгения Юрьевича.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника наставал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт" Белова Евгения Юрьевича

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.12.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 между ЗАО "Приморская буровая компания" (заемщик) и ООО "Примзернопродукт" (заимодавец) заключен договор процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику 75 000 000 рублей на срок до 16.10.2013.

16.10.2012 в обеспечение обязательств по договору процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012 между ЗАО "Приморская буровая компания" (залогодатель) и ООО "Примзернопродукт" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 120 310 000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, ООО "Примзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Приморская буровая компания" задолженности по договору процентного денежного займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Приморская буровая компания", ЗАО "Приморская буровая компания" признала обоснованной задолженность в размере 103 337 400 рублей, возникшую вследствие не исполнения им своих обязательств по договору процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012, во исполнение погашения задолженности, передало в собственность ООО "Примзернопродукт" перечисленное в договоре имущество. Соответствующее имущество оценено сторонами в 105 140 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости буровых машин N 15-03.274.

14.09.2015 произведена регистрация прекращения права собственности в отношении спорного движимого имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С., полагая, что в результате совершения сделки по передаче движимого имущества кредитору - ООО "Примзернопродукт", последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку, в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка по передаче должником движимого имущества кредитору - ООО "Примзернопродукт" фактически совершена 14.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2015), а также в период, предшествовавший открытию в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, на момент совершения оспариваемой сделки (на дату прекращения обязательств перед ООО "Примзернопродукт") ЗАО "Приморская буровая компания" имело задолженность перед кредиторами второй очереди, по выплате заработной платы, которые до настоящего времени не погашены, о чем свидетельствует акт трудинспекции от 06.05.2015, согласно которому задолженность по заработной плате перед работниками составляет более 18 млн. рублей.

Поскольку с продажи залогового имущества 20 % от его стоимости идет на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеющейся конкурсной массу достаточно для погашения требований по заработной плате достаточно, а также того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очередей получили удовлетворение в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы, апелляционный суд счел, что спорная сделка привела к нарушению прав работников предприятия на получение удовлетворения за счет части залогового имущества (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки по передаче движимого имущества кредитору - ООО "Примзернопродукт", последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на момент совершения спорной сделки ООО "Примзернопродукт" знал о признаке неплатежеспособности должника и знал, что своими действиями он лишает возможности работников должника получить заработную плату.

Так, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Приморская буровая компания" ООО "Примзернопродукт" является акционером должника, обладающим 12 500 000 акций или 25 % голосов.

ООО "Примзернопродукт" участвовало в годовом общем собрании должника, на котором был предоставлен годовой и бухгалтерский отчет должника, в связи с чем кредитор должен был знать о наличии задолженности по заработной плате на начало 2015 года (более 3 млн. руб. согласно акту проверки трудинспекции).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки по передаче должником движимого имущества кредитору - ООО "Примзернопродукт" недействительной, правильно обязал ООО "Примзернопродукт" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Приморская буровая компания" имущество, восстановив кредитору право требования с должника 103 337 400 рублей.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. о нарушении судом первой инстанции применении последствий недействительности сделки правил реституции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толкований норм права и противоречащие требованиям пунктов 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пунктов 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Примзернопродукт", а также довод конкурсного управляющего должника, изложенный отзыве на жалобу кредитора, о неисследовании судом первой инстанции наличия в действиях ООО "Примзернопродукт" по совершению сделки признаков ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемой сделки недействительной, в рассматриваемом случае, доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Ссылка апеллянта - ООО "Примзернопродукт" в жалобе на разъяснения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необоснованна, поскольку указанные разъяснения относятся не к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а к пункту 3 статьи 61.3 настоящего Закона, на основании которого оспариваются сделки в случае их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в рассматриваемом случае не имело места. Поскольку оспариваемая сделка по передаче движимого имущества должника кредитору признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет исследования не входят обстоятельства подлежащие установлению согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. применительно к оспариванию сделок, обладающих признаками, определенными в пункте 3 статьи 61.3 настоящего Закона.

По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что оспариваемая сделка по передаче движимого имущества должника кредитору не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, вынесенное в рамках дела N А51-18142/2015, заявители жалоб, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Примзернопродукт", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представили.

Изложенные в жалобах обстоятельства такими доказательствами не являются.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко