Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26545/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-19744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26545/2016) ООО "Бренд Агентство Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу N А56-19744/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Бренд Агентство Звезда"

к ООО "Родник"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 руб. компенсации

при участии:

от истца: Степанова М. М. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Ровный И. С. (доверенность от 14.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" (ОГРН 1074401010650, место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Ленина, д. 19 А, кв. 9; далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1157847084856, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2 А, пом. 10-Н; далее - общество, ответчик) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 472002 путем прекращения оказывать однородные услуги под обозначением "СУВЕНИР", зарегистрированный истцом в отношении услуг 35 класса МКТУ в качестве товарного знака по свидетельству N 472002, либо под обозначениями сходными с ним до степени смешения, а также взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением суда от 27.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- ответчик использует обозначение "MIR SOUVENIR"/"MIR SOUVENIR", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 472002 в вывеске, ценниках, кассовых чеках, бейджах продавцов;

- в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 оптовая и розничная торговля относится к услугам 35 класса МКТУ;

- сходство товарного знака по свидетельству N 472002 и используемого ответчиком обозначения обусловлено полным фонетическим вхождением товарного знака истца в используемое ответчиком изображение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 472002 с правом приоритета от 17.11.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров и услуг 14, 16, 29, 32, 35 классов МКТУ, а именно: 14 класс - благородные металлы и их сплавы; 16 класс - материалы для переплетных работ: клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; 29 класс - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты: овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; 32 класс - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; 35 класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, агентство сослалось на выявленный факт незаконного использования ответчиком при осуществлении розничной торговли сувенирной продукцией по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.2, обозначения "MIR SOUVENIR"/"MIR SUVENIR", сходного до степени смешения с товарным знаком общества, зарегистрированным по свидетельству N 472002.

Суд отклонил довод истца о наличии между используемыми ответчиком обозначениями "MIR SOUVENIR"/"MIR SUVENIR" и товарным знаком истца по свидетельству N 472002 сходства до степени смешения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.2, ответчиком осуществляется деятельность по розничной торговле сувенирной продукцией. На фасаде здания имеются вывески "MIR SOUVENIR магазин сувениров и подарков", "MIR SOUVENIR". На ценниках, кассовых чеках на товар и бейджах продавцов имеется обозначение "MIR SUVENIR".

Согласно свидетельству N 472002 обществу принадлежит товарный знак, состоящий из сочетания слов СУВЕНИР/SOUVENIR/SOОVENIR, расположенных друг под другом, написанных заглавными буквами.

Указанный товарный знак является словесным, имеющим графическую составляющую.

Доминирующим элементом обозначения товарного знака истца как и используемого ответчиком обозначения является словесный элемент "СУВЕНИР", поскольку на него падает логическое ударение.

Анализ доминирующих элементов товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, свидетельствует о наличии между ними звукового сходства, обусловленного близостью и совпадающими звуками доминирующих элементов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает графического сходства, вызванного общим зрительным впечатлением, товарного знака истца, состоящего из сочетания слов СУВЕНИР/SOUVENIR/SOОVENIR, расположенных друг под другом, написанных заглавными буквами, и обозначений, используемых ответчиком.

Учитывая положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из того, что понятие "сувенир" является общепринятым термином, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что товарный знак истца по свидетельству N 472002 и изображение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу N А56-19744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова