Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 г. N 08АП-7120/16

город Омск

20 августа 2016 г.

Дело N А46-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7120/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-1710/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" Черлакского района Омской области Калашникова Андрея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" Черлакского района Омской области (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Романова Е.В. (удостоверение N 728095, доверенность от 18.07.2016);

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" Черлакского района Омской области Калашникова Андрея Анатольевича - личность удостоверенная паспортом РФ;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-1710/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Южно- Подольский" (далее - СПК "Южно-Подольский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим СПК "Южно-Подольский" утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" Калашникова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А 46-1710/2010 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данный спор относится к категории налоговых споров и должен рассматриваться в рамках налогового законодательства.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФНС России о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не начислении налогов, не установив наличие у СПК "Южно-Подольский" имущества на момент введения в отношении него конкурсного производства. Вместе с тем налоговым органом установлено отсутствие представления налоговой отчетности и уплаты налога на имущество за весь период конкурсного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 10.02.206 за должником числилось 11 объектов недвижимости. Конкурсный управляющий должника в нарушение Налогового кодекса РФ не представлял налоговые декларации на имущество организации за 2014, за 1 квартал 2015, за второе полугодие 2015, за 9 месяцев 2015 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" Калашинова А.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский", суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России указала в жалобе, что при изучении материалов, представленных конкурсным управляющим к очередному собранию кредиторов, а также иных документов уполномоченным органом выявлены нарушения Закона о банкротстве и прав ФНС России действиями (бездействием) конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский".

Так, за СПК "Южно-Подольский" было зарегистрировано 11 объектов недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016).

При этом статьей 386 Налогового кодекса РФ установлено предоставление налоговой декларации по налогам на имущество организации за 2014 год (не позднее 30.03.2015), налоговых расчетов по налогу на имущество организации за 1 квартал 2015 года (не позднее 30.04.2015), за полугодие 2015 года (не позднее 30.07.2015), за 9 месяцев 2015 года (не позднее 30.10.2015). Конкурсным управляющим в налоговый орган не представлены данные документы, в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог на имущество организации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий указанные документы не представил, на требование уполномоченного органа о дачи пояснений не отреагировал, то это, по мнению уполномоченного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не исчислил налог на имущество, не отменяет данного налогового обязательства должника.

По утверждению заявителя, исходя из предположительных расчетов, проведенных им на основании рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий не перечислил в бюджет в порядке четвертой очереди текущих платежей налог на имущество организаций в размере 110 836 руб. (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом, согласно выписке по расчетному счету СПК "Южно-Подольский", в период с 2014 по 2015 конкурсный управляющий производил погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что выше изложенные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, уполномоченный орган просит признать незаконными, несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статье 129, пункту 2 статье 134 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Калашникова А.А., выразившиеся в непредставлении (в несвоевременное предоставлении) в налоговый орган в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налоговых деклараций по налогу на имущество и в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии неисполненных текущих платежей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" Калашникова А.А.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника Калашников А.А. ссылался на то, что налоговые декларации не подавались им в связи с отсутствием объекта налогообложения в понимании статьи 374 Налогового кодекса РФ, пункта 4 ПБУ "Учета основных средств".

Исходя из материалов дела, заявления уполномоченного органа, возражений конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что фактически уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему, как руководителю СПК "Южно-Подольский", совершение налогового правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что правоотношения налогового органа и налогоплательщика, возникающие в связи с неисполнением установленной Налоговым кодексом РФ обязанности по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, не регулируются Законом о банкротстве.

Предметом обособленных споров в деле о банкротстве не являются публичные правоотношения в области осуществления уполномоченным органом государственного контроля по поводу предоставления документов. Право налогового органа требовать от налогоплательщика предоставления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, носят административный характер, подлежат защите иными способами, нежели подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский".

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве по уже установленным требованиям нельзя считать нарушенными только потому, что должник не исполнил обязанность перед налоговым органом по подаче налоговой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие наличие у конкурсного управляющего обязанности по подаче налоговой декларации по налогу на имущество организаций, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, поскольку относятся к разрешению вопроса об установлении в действиях конкурсного управляющего состава налогового правонарушения, что не подлежит оценке в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения текущих требований кредиторов СПК "Южно-Подольский".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

С учетом возражений конкурсного управляющего относительно существа и размера, указанного уполномоченным органом обязательства по уплате налога на имущественно организации в сумме 110 836 руб., в отсутствие доказательств наличия у должника обязанности по уплате налога в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" Калашникова А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-1710/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-1710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова