Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-1114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-2905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Гордейчик А.С. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВитаИнформ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-2905/2016

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ООО "ВитаИнформ"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени, о расторжении договора аренды, принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВитаИнформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006 в размере 3 350 859,12 руб., пени в размере 3 257 035,05 руб., о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 08-02а-006.

Решением суда от 12.09.2016 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика 3350859,12 руб. - основной долг, 1085678,35 руб. - пеня. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В жалобе заявитель указал, что взыскание неустойки исходя из суммы арендной платы за год неправомерно, исходя из разъяснений п.п. 8,9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Заявитель полагает необходимым производить расчет неустойки исходя из процентной ставки 0,1 % в день от суммы фактической задолженности.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика жалобу поддержал.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 08-02а-006 (далее - договор) лесного участка площадью 45,3 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал N 58А, выдела 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-02-08-00005 (п.1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 8 819 448 руб.

Согласно п. 2.5 договора арендная плата производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 350 859,12 руб., которая взыскана судом.

Истцом также было заявлено о взыскании пени по состоянию на 01.10.2015 в размере 3 257 035,05 руб., рассчитанной на основании п. 4.2 договора аренды, согласно которому, при просрочки арендной платы арендатором оплачивается неустойка (пеня) в размере 0,3 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд прейдя к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из процентной ставки равной 0,1 % от суммы ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Всего сумма пени по расчету суда по состоянию на 01.10.2015 составила 1 085 678,35 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что спорный договор заключен на основании протокола аукциона N 08-02а-006 от 01.07.2008.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответственность, установленная в договоре в виде начисления неустойки от суммы годовой арендной платы, является чрезмерно высокой. Начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной просроченной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, учитывая то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, добровольно заключил спорный договор и по своей вине допустил нарушение договорных обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для одновременного снижения неустойки как путем уменьшения процентной ставки предусмотренной договором, так и путем расчета неустойки исходя из суммы фактической задолженности.

Если в части условия договора о взыскании неустойки исходя из суммы годовой арендной платы апелляционный суд усматривает явную несправедливость данного условия ввиду начисления неустойки на фактически отсутствующую задолженность, то само по себе согласование сторонами договора процентной ставки в размере 0,3 % явно несправедливого характера не носит.

В отличие от начисления неустойки исходя из размера арендной платы в год, установление сторонами в договоре процентной ставки превышающей обычно применяемую в обороте, не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон, поскольку в большей мере учитывает именно срок просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом снижения неустойки путем ее расчета исходя из суммы фактической задолженности, не усматривает основания дополнительного (двойного) снижения неустойки путем уменьшения предусмотренной сторонами в договоре процентной ставки.

При этом в просительной части жалобы ответчик просил именно уменьшить размер неустойки на усмотрение суда, исходя из ее расчета от суммы задолженности, а не от суммы годовой арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что просит произвести расчет неустойки именно от суммы задолженности, оставив процентную ставку на усмотрение суда.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из процентной ставки равной 0,3 % от суммы фактической задолженности в день.

По расчету суда сумма неустойки составила 625 772,94 руб.

Таким образом, решение суда надлежит изменить в части суммы взысканной неустойки и размера судебных расходов исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Согласно данным разъяснениям если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-2905/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ВитаИнформ" (ИНН 7703549710) в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984) 3350859,12 руб. задолженности, 625 772,94 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ВитаИнформ" (ИНН 7703549710) в доход федерального бюджета 42 883 рубля государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник