Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9730/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-6474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дранникова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-6474/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 79; ОГРН 1042902200956; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дранникову Роману Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 394 360 руб. 16 коп., в том числе 182 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N В99/ИП Дранников, 1000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.12.2011, а также договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.05.2016 в общем размере 211 360 руб. 16 коп. Кроме того, Общество просило суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по день исполнения обязательств по уплате долга.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично по причине уменьшения судом размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). С Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 182 000 руб. по договору аренды от 01.04.2012 N В99/ИП Дранников, 1000 руб. по агентскому договору от 01.12.2011, 65 882 руб. 16 коп. договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд удовлетворил заявление Общества о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по уплате долга. Также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 8877 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (183 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств по уплате долга и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в котором просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что требование истца о взыскании процентов на будущее время не конкретизировано, не подтверждено расчётом, что свидетельствует о невозможности определения размера взыскиваемой суммы, а в дальнейшем приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.04.2012 заключили договор аренды N В99/ИП Дранников (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 100 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 99, корп. 1.

Ежемесячный размер арендной платы с учётом дополнительных соглашений определён сторонами в размере 69 500 руб.

Кроме того, Обществом (агент) и Предпринимателем (принципал) заключен агентский договор к вышеуказанному договору аренды, согласно условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять фактические действия, указанные в пункте 2.1 агентского договора, а ответчик - выплатить ежемесячное вознаграждение за выполнение этого поручения в размере 500 руб.

Договор аренды и агентский договор расторгнуты сторонами 31.12.2014.

По состоянию на 25.05.2015 сумма долга по договору аренды составила 182 000 руб., а по агентскому договору 1000 руб.

Претензия истца ответчиком не получена по причине истечения срока её хранения.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед Обществом, доказательств погашения долга не представил, поэтому исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 1005-1006 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды и выплате агентского вознаграждения подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.05.2016 признаны судом обоснованными.

Расчёты судом исследованы и признаны правильными.

Размер договорной неустойки по заявлению Предпринимателя уменьшен судом соразмерно последствию нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по уплате долга отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы была представлена копия чека-ордера от 26.10.2016.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу Дранникову Р.А. предложено в срок до 05.12.2016 представить в канцелярию суда оригинал вышеуказанного чека-ордера.

Данное определение суда Предпринимателем не исполнено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по её рассмотрению жалоб относятся на Дранникова Р.А. Так как оригинал чека-ордера от 26.10.2016 на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией Предпринимателем не предъявлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного документа Дранников Р.А. вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-6474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дранникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Дранникова Романа Александровича в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев