Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 15АП-14551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1686/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2016 г.

дело N А53-11522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от АО "Донэнерго": представитель Фоменко М.А. по доверенности от 18.05.2016,

представитель Ильиных А.А. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2016 по делу N А53-11522/2016

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 "Звездочка" (ИНН 6144007625, ОГРН 1026102024728)

о взыскании пени в размере 20 315 рублей 59 копеек,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 20 315 рублей 59 коп. (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 7.06.2016 суд уточнил наименование истца - акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-11522/2016 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с МБДОУ детский сад N17 "Звездочка" в пользу АО "Донэнерго" 9 227 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2016 по делу N А53-11522/2016, АО "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка ответчика на отсутствие финансирования по статье: "коммунальные расходы" в спорный период и предоставления в подтверждение информации об исполнении бюджета получателя бюджетных средств на 01.05.2016 и на 01.06.2016, не может являться доказательством принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, так как носит только информационный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-11522/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители АО "Донэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Филиала АО "Донэнерго" - "Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей" через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ОАО "Донэнерго" и МБДОУ детский сад N 17 "Звездочка" заключен договор теплоснабжения N 1446, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2, 5.5 договора).

В соответствии с заключенным договором теплоснабжающая организация в период январь - март 2016 года поставила абоненту тепловую энергию, которая принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Задолженность погашена ответчиком 24.05.2016 в процессе рассмотрения спора, в связи с чем принят отказа от иска в указанной части.

Ввиду несвоевременного исполнения платежа истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 24.05.2016 в сумме 20 315 рублей 59 копеек на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований, руководствуясь следующим.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на отсутствие финансирования по статье: "коммунальные расходы" в спорный период, в подтверждение чего представлена информация об исполнении бюджета получателя бюджетных средств на 01.05.2016 и на 01.06.2016. Согласно указанным документам на год запланировано финансирование ответчика в сумме 696 679 рублей 64 копейки. На 01.05.2016 состоялось финансирование в сумме 233 192 рубля 47 копеек, которая полностью перечислена в рамках исполнения по кассовым расходам бюджетного учреждения.

На 01.06.2016 финансирование исполнено в сумме 482 683 рубля 73 копейки, которая также полностью перечислена в рамках исполнения по кассовым расходам бюджетного учреждения.

Таким образом, исполнение договора производилось в режиме получения бюджетного финансирования.

Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, деятельность его предпринимательской не является. Следовательно, к нему применяются общие правила статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 276.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

С точки зрения правового статуса МБДОУ детский сад N 17 "Звездочка" и источника финансирования приобретения им электрической энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Как видно из материалов дела договор в части оплаты исполнен МБДОУ детский сад N 17 "Звездочка" в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

Однако, в рассматриваемом случае, контракт не был обеспечен финансированием в установленный срок не по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае учреждение совершило все необходимые действия, то есть приняло все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования и, соответственно, к созданию условий для исполнения обязательства в срок.

Учреждением своевременно заключен договор теплоснабжения, на его основании запрошено и получено (запланировано) бюджетное финансирование, при исполнении договора учреждение за пределы размеров финансирования не вышло.

Лишь несвоевременное кассовое исполнение бюджета в части предоставления запланированного финансирования повлекло нарушение срока платежа по договору. Вместе с тем указанные обстоятельства от учреждения не зависели, что исключает его вину.

Названные обстоятельства, также учитывая положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.

С учётом изложенного, у суда в таком случае отсутствует основание для удовлетворения требований в части взыскания с учреждения пени.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2016 N 308-ЭС16-11298 и постановлении АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А63-9926/2015, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 10.05.2016 по делу N А53-19583/2015.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На ответчика обоснованно отнесена пошлина по иску - 96%, поскольку задолженность погашена ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-11522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко