Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-4615/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-29689/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4615/2017) Мотовой А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-29689/2014/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-плюс" к Мотовой А.Н. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-Центр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании в пользу должника убытков в размере 10 086 490 руб. с бывшего руководителя должника Мотовой А.Н.

Определением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Мотовой Аллы Николаевны в пользу ООО "Омега-Центр" 10 086 490 руб. убытков.

Определение обжаловано Мотовой А.Н. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий бывшего генерального директора Мотовой А.Н. по совершению оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки. Выплачивая дивиденды, генеральный директор Мотова А.Н. исполняла решение единственного участника ООО "Омега-Центр" Кузьмина Д.В. о распределении прибыли за 2012-2013 годы, что установлено определением арбитражного суда от 25.12.2015. Податель жалобы ссылается на вывод суда о том, что оценивать возможность ликвидации платежного дисбаланса возникли у должника только с марта 2014 года после принятия к производству заявлений конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. по оспариванию в деле о несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс" N А56-81131/2009 договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, договора новации от 30.01.2013 N 01-Н, договора аренды от 02.03.2013 N 62, заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр". Заявитель полагает, что поскольку исполнение решений высшего органа управления должника является обязанностью генерального директора Общества, спорные действия по выплате дивидендов не могут считаться недобросовестными и (или) неразумными.

В судебном заседании представитель Мотовой А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Комплект-Плюс" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 по настоящему делу установлено, что должником в лице его руководителя - Мотовой А.Н. было произведено незаконное перечисление 10 086 490 руб. дивидендов в адрес Кузьмина Д.В.

Решением суда от 14.12.2016 по делу N А56-87864/2015 Кузьмин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В деле отсутствуют доказательства возврата Кузьминым Д.В. в конкурсную массу ООО "Омега-Центр" присужденных с него постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 по настоящему делу денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Мотовой А.Н., противоправности ее поведения, наличия убытков на стороне должника в результате ее действий и их размера, а также причинно-следственной связи между ее действиями по перечислению Кузьмину Д.В. дивидендов и образования на стороне должника убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Факт противоправных действий со стороны Мотовой А.Н. как бывшего руководителя ООО "Омега-Центр" по незаконному перечислению 10 086 490 руб. дивидендов в адрес Кузьмина Д.В. установлен постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 по настоящему делу.

В отсутствие доказательств возврата спорной суммы в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с Мотовой А.Н. убытков в размере незаконно перечисленных 10 086 490 руб. дивидендов в адрес Кузьмина Д.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и, по сути, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции о наличии вины в действиях по перечислению дивидендов Кузьмину Д.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-29689/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен