Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-75/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-24501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 г. по делу N А27-24501/2014 (07АП-75/16(3) (судья Е.С. Сластина)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" Евсейчика Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-24501/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (ОГРН 1135476038862, ИНН 5433192245, ст. Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088, пгт Промышленная Кемеровской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1105461000908, ИНН 5413113460, Новосибирская область, город Болотное), общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" (ОГРН 1045531000184, ИНН 5517008118, Омская область, рабочий поселок Кормиловка) о взыскании 2 530 993 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (далее - ООО "ШПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк", ответчик) о взыскании 2 268 000 руб. за поставленное зерно, 262 993 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 530 993 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 принят отказ истца от требования о взыскании 262 993 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Совхоз "Маяк" в пользу ООО "ШПУ" взыскано 2 209 065 рублей стоимости поставленного ячменя, 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 6305891.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А27-24501/2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ШПУ" Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Шелковичихинский производственный участок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судьба исполнительного листа неизвестна и судом и материалами дела установлена невозможность его возврата; бывший руководитель истца равно как и иные лица, у которых отсутствует доверенность от конкурсного управляющего истца, не уполномочены предъявлять от имени истца исполнительный лист ко взысканию, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии риска двойного взыскания с ответчика в случае выдачи конкурсному управляющему истца дубликата исполнительного листа.

ООО "Совхоз "Маяк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 03.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительный лист серии ФС N 6305891 от 12.01.2016 был вручен 12.01.2016 представителю истца по доверенности от 11.01.2016, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, заявитель представил в суд в подтверждение факта обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю ООО "ШПУ" копии запросов с требованием о передачи спорного исполнительного документа и иной бухгалтерской документации (запрос от 20.02.2016 N 02, почтовая квитанция N 67436 от 26.02.2016, запрос от 11.07.2016, почтовая квитанция N 40177 от 11.07.2016), а также 05.07.2016 N 11, почтовую квитанцию N 28281 от 05.07.2016.

Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного листа, невозможности его обнаружения истец не представил. Представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения бывшим руководителем ООО "ШПУ" требования о передаче исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу N А27-24501/2014, а также иной бухгалтерской документации, не является основанием для вывода об утрате исполнительного листа.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение утраты исполнительного листа заявителем не представлено, данный факт нельзя считать установленным.

При отсутствии документов, свидетельствующих о фактической утрате исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 года по делу N А27-24501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук