Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 17АП-16400/14

г. Пермь

05 марта 2015 г.

Дело N А50-24429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность N 1 от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 117 от 14.04.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу N А50-24429/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, платы за коммерческий кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взыскано 2 264 361 руб. 02 коп., из которых 2 136 567 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 127 793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 136 567 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 34 321 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении требований к ОАО "ТГК-9" отказано (т.4 л.д.249-260).

Истец (ООО "ПГЭС") и ответчик (ООО "ПСК"), не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015) произведена замена ответчика - ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-24429/2013 изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взыскано 1 844 024 руб. 67 коп., в том числе: 1 662 656 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 181 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 03.02.2015 с последующим их взысканием, начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ПСК" отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Волжская ТГК" отказано. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С ООО "ПГЭС" в доход федерального бюджета взыскано 6 373 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 27 948 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, ООО "ПСК" обратилось с заявлением о принятии дополнительного постановления, о взыскании с ООО "ПГЭС" 46 407 руб. 83 коп. в пользу ООО "ПСК" в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного постановления по делу N А50-24429/2013 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Яринского С.А.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ООО "ПСК" требования, изложенные в заявлении о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, поддержал, просил взыскать ООО "ПГЭС" 46 407 руб. 83 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015 представитель ООО "ПГЭС" против удовлетворения заявления ООО "ПСК" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что первоначально исковые требования о взыскании задолженности истцом были заявлены в сумме 1 661 053 руб. 38 коп. После проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, истец увеличил размер исковых требований. В связи с тем, что требования ООО "ПГЭС" были удовлетворены в размере первоначально заявленных требований, истец считает, что проведение экспертизы не повлияло на рассмотрение настоящего дела. ООО "ПГЭС" полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта должны быть отнесены на ООО "ПСК", как лицо, злоупотребляющее своими правами.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 ОАО "Волжская ТГК" и третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили.

Заявление ООО "ПСК" рассмотрено в отсутствие ОАО "Волжская ТГК", ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО "ПСК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия дополнительного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее - ООО "ТОЭС") Замуле С.В., Мехоношиной Л.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.2 л.д.176-182).

Во исполнение указанного определения платежным поручением N 20955 от 10.09.2014 ООО "ПСК" на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края перечислило денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

19.05.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (т.4 л.д. 261-262) денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, поступившие от ООО "ПСК", перечислены ООО "ТОЭС" за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 264 361 руб. 02 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 исковые требования ООО "ПГЭС" к ООО "ПСК" удовлетворены в сумме 1 844 024 руб. 67 коп. В связи с этим с ООО "ПГЭС" в пользу ООО "ПСК" подлежит взысканию 46 407 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (1 844 024 руб. 67 коп. х. 250 000 руб. 00 коп. : 2 264 361 руб. 02 коп.).

Доводы ООО "ПГЭС" о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме на ООО "ПСК" в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

У сторон дела имеются процессуальные обязанности, в том числе по формированию достоверной и достаточной доказательственной базы, подлежащей судебной оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик действовал в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав (статьи 41, 64, 65, 82).

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований; отсутствие приборов учета тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, у каждого из потребителей тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", ходатайство ответчика о назначении экспертизы признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "ПСК" признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 46 407 (сорок шесть тысяч четыреста семь) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский