Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. N КГ-А41/2332-04 Оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на указанный заявителем длительный срок не имеется, поскольку это может причинить существенный ущерб взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А41/2332-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.03 отказано в удовлетворении заявления ООО "Брянский лен" о рассрочке исполнения решения суда, которым с заявителя в пользу истца - ЗАО "Фирма "Август" взыскано 1.616.771 руб. долга и 616.706 руб. 65 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция взыскание процентов уменьшила до 300.000 руб., а в остальной части оставила определение без изменения и указала на правильность выводов суда о том, что по представленным в деле документам не имеется оснований для предоставления рассрочки на указанный заявителем длительный срок - 36 месяцев, т.к. это может причинить существенный ущерб взыскателю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, прикладывает к жалобе бухгалтерские и иные документы, относящиеся к его заявлению по делу, говорит о возможном банкротстве предприятия в случае уплаты долга, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление о рассрочке уплаты долга.

Выслушав представителей сторон, проверив материмы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно ст.324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.324 АПК РФ

Основаниями для подачи им заявления ООО "Брянский лен" указало крупный для него размер взыскиваемой суммы, что приведет к банкротству предприятия. Кроме того, должник принимал меры к погашению долга и уплатил взыскателю 60.000 руб. При этом к заявлению ответчика (должника) прилагалась справка областного Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию с подтверждением о представлении должником материалов о гибели посевов льна в результате чрезвычайных ситуаций природного характера с причинением должнику ущерба на сумму около 3 млн. руб.

Взыскатель возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда, обращая внимание на то, что с момента срока нарушения обязательства (2.05.01) уже прошло около 3-х лет и прошел один год с момента вынесения судебного акта по настоящему делу, но должник (заявитель) по-прежнему не намерен уплатить взысканные судом долг и проценты, в связи с чем, по мнению истца, заявление об отсрочке следует отклонить.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне проверили все обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку всем доводам должника по его заявлению и мотивированно отклонили их (п.6 ч.1 ст.185, ст.271 АПК РФ).

В связи с изложенным судебные акты по делу являются обоснованными и соответствующими закону (ст.324 АПК РФ и др.), в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 г. по делу N А41-К1-910/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.