Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-5057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А29-7017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеина М.Е.. по доверенности от 16.05.2016 (до перерыва);

от ответчика: директора Гитченко Д.В., Фролова А.Г., по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва),

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016, от 25.04.2016, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-7017/2015, принятые в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818)

о признании недействительным договора в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Предприятие, МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 07.07.2015 N 15-07/5563 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Р и У") о взыскании 640 628 рублей 26 копеек задолженности за оказанные по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1 (далее - договор) услуги за период с 23.11.2014 по 30.04.2015 (далее спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения (т.4, л.д.107, т.9, л.д.16), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 631 700 рублей 96 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы наличием задолженности у ответчика за поставленные истцом в спорный период коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) в адрес управляемых Обществом многоквартирных домов.

Не согласившись с требованием истца, ответчик предъявил встречное исковое заявление от 24.02.2016 (т.4, л.д.23-26) о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "Р и У", а также о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора и применении последствий недействительности указанных пунктов договора.

Встречные исковые требования Общества, основанные на положениях статей 166, 168 ГК РФ, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 3, 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ), пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, мотивированы тем, что ОДПУ, установленные в спорных домах без соответствующего согласия собственников помещений, не могут быть признаны в качестве расчетных, а, следовательно, их показания не могут применяться в рамках договора. С учетом данного обстоятельства положения договора, регулирующие начисление и взимание платы за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению на ОДН, исходя из показаний ОДПУ, являются недействительными и не должны исполняться сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 (т.4, л.д.99-100) встречное исковое заявление ответчика в силу статьи 132 АПК РФ принято в части требований о признания недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора и применении последствий недействительности указанных пунктов договора.

19.04.2016 ООО "Р и У" повторно заявило встречные исковые требования о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" ОДПУ в многоквартирных жилых домах, управляемых Обществом. Определением от 19.04.2016 (т.9, л.д.71-72) арбитражный суд возвратил заявителю данное встречное исковое заявление, посчитав, что оно не соответствует части 3 статьи 132 АПК РФ. Также 19.04.2016 была оглашена резолютивная часть решения (т.9, л.д.76), согласно которой требования МУП "Ухтаводоканал" удовлетворены в полном объеме, требования ответчика о признании отдельных положений договора недействительными и применении последствий недействительности указанных положений оставлены без рассмотрения.

Свое решение, изготовленное в полном объеме 25.04.2016, арбитражный суд мотивировал обоснованностью требований истца, рассчитавшего объемы водопотребления на ОДН по показаниям ОДПУ. Суд отклонил доводы ответчика о том, что в большинстве своем приборы учета были установлены в домах, признанных ветхими и аварийными, учитывая, что статья 13 Закона N 261-ФЗ не содержит запрета на установку ОДПУ в таких домах. Отсутствие подписи исполнителя коммунальных услуг в актах допуска приборов учета и неполучение Обществом тех или иных документов само по себе не препятствует использованию показаний ОДПУ для расчета платы за коммунальные услуги. Ответчик в силу своего статуса должен знать о факте установки приборов учета и проверять достоверность их показаний. Встречные требования ответчика суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив отсутствие соблюдения со стороны ответчика установленного для такого случая пунктом 23 договора претензионного порядка урегулирования споров.

02.06.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступила развернутая апелляционная жалоба с требованиями отменить определения от 02.03.2016 (т.4, л.д.99-100), от 19.04.2016 (т.9, л.д.71-72) и решение от 25.04.2016 (т.9,л.д.77-83), и принять по делу новый судебный акт с учетом принятия к производству встречного иска (т.4, л.д.23-26) Общества в полном объеме со всеми заявленными в нем требованиями. В апелляционной жалобе приведено подробное нормативное обоснование в пользу отмены обжалуемых судебных актов. Во-первых, заявитель указал, что установка ОДПУ, учет и начисление по ним платы за водопотребление на ОДН в домах, признанных до 01.01.2013 ветхим и аварийным жильем, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем расходы на указанные коммунальные услуги подлежат перерасчету по нормативу потребления. Во-вторых, заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуг он не является, а заключенный между сторонами договор является недействительным. В-третьих, Общество продолжает настаивать на нерасчетности уставленных в домах без согласия собственников приборов учета. В-четвертых, заявитель полагает, что водопотребление на ОДН могло образоваться только в результате внутриквартирного потребления, поэтому эти объемы неправомерно отнесены на общедомовые нужды. В-пятых, оставление принятого к производству встречного требования без рассмотрения в данном случае необоснованно, поскольку в отношении него не предусмотрено обязательного претензионного порядка. Также ответчик ссылается на ряд процессуальных нарушений со стороны суда, приведших к принятию обжалуемых судебных актов.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, а также в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на аргументы ООО "Р и У" заявил возражения, указал, что заявитель не ссылается на наличие перечисленных в статьей 270 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения оспариваемого решения суда. Содержание апелляционной жалобы сводится заявителем к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. С учетом изложенного просит решение от 25.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, от 03.08.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.08.2016 и 13.09.2016 соответственно на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. В части исковых требований о признании пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, посчитав что оставление без рассмотрения встречного иска в данном случае не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, от 13.09.2016 производились замены судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е. и судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016.

До перерыва представители сторон относительно обжалования судебных актов поддержали ранее заявленные позиции. Истец представил подробный отзыв на встречное исковое заявление ответчика, приведя в нем свои возражения, просит требования ООО "Р и У" оставить без рассмотрения. Заявитель согласно дополнению к апелляционной жалобе от 12.09.2016, поступившему в материалы дела 13.09.2016 на отмене определений и решения настаивает. Просит признать незаконной установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в МКД, находящихся в обслуживании Общества; признать недействительными пункт 2 части 4 и пункт 5.1 части 5 раздела II договора, применении последствия недействительности указанных пунктов договора, а именно: полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Предприятию, обязать МУП "Ухтаводоканал" за спорный период времени обеспечить начисление холодного водоснабжения на ОДН в пределах норматива потребления, обязать истца обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в МКД, находящихся в обслуживании Общества, в соответствии с действующим законодательством, обязать истца передать все внутридомовые сети, состоящие на балансе МУП "Ухтаводоканал", собственникам МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках рассматриваемого дела заявитель заявил возражения относительно необоснованного принятия судом первой инстанции 02.03.2016 к производству своего встречного заявления только в части признания отдельных положений договора недействительным, исключив требование о признании незаконными установки ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах. Кроме того, обжаловал определение от 19.04.2014 о возвращении встречного искового заявления о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" ОДПУ в многоквартирных жилых домах, управляемых Обществом.

Проверив законность и обоснованность определений Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016, от 19.04.2016 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми оценил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для совместного рассмотрения первоначального иска о взыскании задолженности и встречного иска о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" ОДПУ в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "Р и У".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требования по встречному иску не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку фактический вопрос о наличии приборов учёта и правовой вопрос об их расчётности входит в предмет доказывания по первоначальному иску. При этом само по себе требование о проверке законности действий по установке прибора учёта без возложения правовых обязанностей на истца не является надлежащим способом защиты и не направлено к зачёту первоначального требования. Также следует отметить, что помимо предъявления встречного иска, ответчик настаивал на нерасчетности ОДПУ, показания которых использовались истцом при определении размера платы по договору, в своих возражениях на исковое заявление Предприятия. Таким образом, исключение из встречного иска второго требования и возврат повторно поданного встречного иска не повлекли нарушения прав ответчика на защиту от иска. Помимо всего прочего на момент предъявления встречного иска 19.04.2016 (через 9 месяцев после принятия к производству первоначального иска - 15.07.2015), настоящее дело было уже фактически рассмотрено, в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исключение из принятых к производству встречных требований и возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствуют предъявлению ООО "Р и У" самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 АПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в части обжалования определений от 19.04.2016 удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 в части исковых требований МУП "Ухтаводоканал" к ООО "Р и У" проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по приведенным заявителем доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Р и У" в городе Ухте на основании решений общих собраний собственников помещений является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16/12, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 35а, 36, 38, 40, 42, 43 по ул. Первомайской, NN 1/10, 3, 4, 5, 6, 11а, 13, 15/6 по ул. Кремса, NN 1, 2, 3, 5, 12, по ул. Мира, NN 8, 10 по ул. Косолапкина, NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Горького, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 15, 17, 20, 22 по ул. Октябрьской, NN 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Пушкина, NN 1, 5, 7, 8, 8а, 10а по ул. Семяшкина, NN 4а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22 по ул. Губкина, NN 2, 3, 6а по ул. Загородной, 19а, корп. 1, 2, 3 по ул. 30 лет Октября, N 11 по проезду Пионерскому, N 76 по ул. Интернациональной (т.6, л.д.122-145, т.7, л.д.1-132, т.8, л.д.1-139, т.9, л.д.11-14).

12.01.2015 между МУП "Ухтаводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Р и У" (абонент) заключен договор (т.1, л.д.8-19, т.4, л.д.75) в редакции протокола разногласий от 12.02.2015 (т.1, л.д.20, т.4, л.д.70), протокола урегулирования разногласий от 18.02.2015 (т.1, л.д.21, т.4, л.д.72), дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 1 (т.1, л.д.22), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через коммерческий общедомовой прибор учета от присоединенной водопроводной сети из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения на ОДН потребителям, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги напрямую от организации ВКХ на основании публичного договора (приложение N 1), договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (приложение N 2) и договора холодного водоснабжения и водоотведения (для нежилых помещений в МКД) (приложение N 3). Абонент со своей стороны обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на ОДН в объеме, определенном договором по многоквартирным жилым домам (далее также - дома, МКД), находящимся в управлении согласно приложению N 4. Кроме того, в обязанности абонента входит незамедлительно сообщать организации ВКХ о повреждении пломб и знаков поверки на приборах учета, узлов учета, задвижек обводной линии, пожарных гидрантов, задвижек и других устройство, повреждении и прорывах трубопроводов, находящихся внутри МКД и на прилегающей к домам территории; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в МКД (пункты 1, 2, подпункты "а", "в" пункта 11 договора).

При выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным в договоре, стороны обязуются руководствоваться ЖК РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Законом об энергосбережении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354; пункты 3, 38 договора).

Датой начала подачи (потребления) абоненту холодной воды на ОДН является 01.01.2015 и распространяется на расчетные периоды: МКД с начислением ХВС на ОДН по нормативам водопотребления - с 01.01.2015; МКД с начислением ХВС на ОДН по показаниям ОДПУ с 23.11.2014 (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 5, 13, 14 договора организация ВКХ обеспечивает подачу абоненту холодной воды на ОДН на основании показаний ОДПУ, перечисленных в приложении N 6, либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством. Объем водоснабжения на ОДН при наличии ОДПУ определяется следующим образом: из объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период вычитаются объемы холодной воды, предъявленные потребителям организации ВКХ в нежилых и жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, и в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета. Объем водоснабжения на ОДН при отсутствии ОДПУ определяется по нормативам водопотребления, рассчитанным на 1 кв.м. площади помещений, входящих в состав общего имущества, в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/9 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Ухта".

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение десяти дней на основании счетов-факту, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура направляется абоненту вместе с отчетом о реализации водоснабжения на ОДН по каждому МКД за отчетный период (приложение N 5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств абонента на расчетный счет организации ВКХ или дата проведения зачета взаимных требований.

Договор вступает в силу с 01.01.2015, заключается на срок до 30.04.2015 (пункты 32, 33 договора).

Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес), содержание спора, разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию), другие сведения по усмотрению стороны. Сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий). В случае не достижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в суде и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с 23 ноября 2014 года февраля по апрель 2015 года поставил в адрес объектов ответчика холодную воду на общедомовые нужды, в том числе в феврале в количестве 9633,850 кубометров, в марте - 3005,090 кубометров, в апреле - 3122,870 кубометров. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле отчетами о реализации услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период (т.1, л.д.49-55, 56-59, 60-63), отчетами о реализации за услуги водоснабжения на ОДН по каждому МКД, оборудованному ОДПУ, за отчетный период (т.1, л.д.107-110, 111-113, 114-116). Объем поставленного ресурса истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в спорных домах и введенных в эксплуатацию соответствующими актами (т.2, л.д.35-122).

Рассчитав задолженность по тарифам, установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2014 N 80/8 (т.2, л.д.19-20), истец выставил ответчику к оплате счет-фактуры от 28.02.2015 N 3854, от 31.03.2015 N 3874, от 30.04.2015 на общую сумму 672 537 рублей 35 копеек. Ответчик частично оплатил предъявленную сумму, что следует из уведомления о прекращении обязательств от 13.05.2015 N 15-04/3961/12 (т.1, л.д.48, т.9, л.д.19) и платежного поручения от 20.02.2016 N 190 (т.9, л.д.19). В оставшейся части, составившей 631 700 рублей 96 копеек, долг Общества перед Предприятием остался не погашенным, в том числе и после получения претензии от 14.05.2015 (т.1, л.д.23). Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев иск МУП "Ухтаводоканал", признал обоснованность требований истца и удовлетворил его требования в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом (части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Р и У" является управляющей организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась холодная вода. Иного из материалов дела не следует. В рамках заключенного с Предприятием договора Общество приобретало воду не в целях перепродажи, а для нужд граждан - потребителей коммунальных услуг, а именно нужд общедомовых.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остаётся управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией. Иного из буквального толкования положений жилищного законодательства не следует.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за воду, поставленную в МКД на общедомовые нужды.

Также правовой статус истца как ресурсоснабжающей организации, а ответчика как исполнителя коммунальных услуг подтверждает агентский договор от 15.01.2015 N 977/2, согласно которому истец (агент) по заданию и от имени ответчика выполняет начисления и взимание платы за спорную коммунальную услугу (Т.4, л.д. 62-67, 71-73).

Таким образом, довод ответчика, отрицающего свой статус исполнителя коммунальных услуг, в данном случае несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности по поставке с февраля по апрель 2015 года холодной воды на общедомовые нужды в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Р и У" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли, продолжаются и сводятся к порядку определения объемов водопотребления на ОДН. В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать, что в данном случае неприменимы показания ОДПУ в ряде тех домов, которые являются ветхими и аварийными, поэтому расчеты в отношении последних необходимо производить исходя из нормативов водопотребления, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/9 (т.2, л.д.5-16).

В материалах дела содержится перечень аварийных домов, предоставленный истцу муниципальным образованием городским округом "Ухта" (т.2, л.д.17-18), с установленными в них ОДПУ, и подтверждающие их состояние домов документы: технические паспорта (т.6, л.д.18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32, 33-35, 36-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 63-66, 67-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-91, 92-94, 95-97, 98-100, 101-103, 104-106, 107-109, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121), акты обследования домов (т.2, л.д.145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 187-188, 190-191) и заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (т.2, л.д.147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, т.6, л.д.2-17).

Перечисленными документами подтверждается и истцом не оспаривается, что из спорных ветхими домами (в состоянии, при котором конструкции, основание (здание в целом) в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям: для каменных домов - свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65 %) являются МКД N N 27, 29, 33, 34, 36, 38 по ул. Первомайской, NN 3, 5, 6, 7 по ул. Горького, NN 1, 3, 5 ул. Октябрьской, NN 5, 7, 9, 13, 15 по ул. Пушкина, NN 7, 9, 11, 13, 15 по ул. Губкина; аварийными домами (в состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация здания должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей являются МКД NN, 19, 21, 25, 28, 30, 32, 33а по ул. Первомайской, NN 11а, 13 по ул. Кремса, N 8 по ул. Семяшкина, NN 8, 10, 12, 16, 18, 22 по ул. Губкина.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены Законом об энергосбережении, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При этом требования статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона об энергосбережении не следует запрета на установку ОДПУ в ветхом, аварийном жилье или в домах, подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, оспаривающие размер взысканной задолженности по показаниям ОДПУ в отношении ветхих и авариных домов, заслуживают внимания.

Из представленного суду апелляционной инстанции контррасчета, произведенного ООО "Р и У", видно, что истцом сверх норматива в спорный период было предъявлено к оплате заявителю по ветхим и аварийным домам 97 518 рублей 11 копеек = (88 783 рубля 90 копеек по 23 ветхим домам + 8 734 рубля 21 копейка по 16 аварийным домам). На данный контррасчет, как следует из данных представителями пояснений в судебном заседании 13.09.2016, МУП "Ухтаводоканал" возражений не заявило. Таким образом, с ООО "Р и У" в пользу МУП Ухтаводоканал" подлежит взысканию 534 182 рубля 85 копеек задолженности (631 700 рублей 96 копеек - 97 518 рублей 11 копеек).

В силу статей 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при установлении, осуществлении и защите которых должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, решение в части требований истца к ответчику подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества по существу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания как договора в целом, так и его отдельных положений недействительным, поскольку заявитель не привел обоснованных и нормативных доводов относительно чего такой договор должен признаваться недействительным.

Договор, действующий между сторонами, относится к категории публичных договоров, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422, 426 ГК РФ). Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах").

Из совокупности норм статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 31, 44, 48 Правил N 354 следует, что приоритет при определении потребленных ресурсов отдается показаниям приборов учета, следовательно, указание в договоре данных условий не противоречат действующему законодательству.

Распространение условий договора на ранее возникшие отношения также не противоречит гражданскому и жилищному законодательству. Даже в случае отсутствия оспариваемого условия договора спор об оплате фактически поставленной холодной воды решался бы в рамках фактических договорных отношений.

По этой причине в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Р и У" следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставление без рассмотрения встречного иска в данном случае не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 23 договора следует, что претензионный порядок урегулирования споров стороны предусмотрели только при разногласиях, связанных с исполнением договора, но не с его недействительностью. Следовательно, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление доводы Предприятия об оставлении его без рассмотрения подлежат отклонению.

В силу статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционному производству в части иска Предприятию к Обществу подлежат распределению между сторонами согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек за принесение апелляционной жалобы на определения подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 и от 19.04.2016 по делу N А29-7017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-7017/2015 об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364) к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818) о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1 и применении последствий недействительности указанных пунктов договора отменить, принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364) к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818) о признании недействительными пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела II договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 N 977/1 и применении последствий недействительности указанных пунктов договора отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-7017/2015 в части требований истца удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-7017/2015 в данной части изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818) задолженность в размере 534 182 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 85 копеек и 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818) из федерального бюджета 178 (сто семьдесят восемь) рублей 55 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2015 N 3903; Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 24.05.2016 N 514, от 24.05.2016 N 515; выдать справку на возврат государственной пошлины, платежные поручения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495; ИНН: 1102028818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364) 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева